Dissimulation OVNI – La cabale secrète de Wikipédia

/ Fraude Supposée ou avérée / Par

Toledo, le 23 janvier 2024

Pitch de l’émission… (Leurs opinions, pas la mienne…)

Le chercheur Rob Heatherly se joint à nous pour exposer les preuves d’une dissimulation d’OVNI à laquelle nous ne nous attendions pas, une cabale secrète bien organisée de rédacteurs démystificateurs organisée par une organisation à but non lucratif basée en Californie qui réécrit ce que vous voyez sur les OVNI dans Wikipédia. Nous dénonçons le ciblage des pages Wikipédia des dénonciateurs du Pentagone Luis Elizondo et David Grusch, des journalistes Ross Coulthart et George Knapp, et des scientifiques universitaires tels que le Dr Garry Nolan… la liste est longue ! Wikipédia étant le 7e site web le plus visité au monde, les personnes qui découvrent le sujet des OVNIs et des UAPs ont une vision biaisée du sujet.

Des exemples de modifications ont été produits…

La déclaration de soumission suivante a été fournie par u/Many_Ad_7138

Les entrées de Wikipédia relatives aux OVNI ont été attaquées et cette émission révèle les personnes qui font cela. Il est surprenant de constater l’ampleur de la conspiration visant à discréditer les chercheurs sur les OVNIs et les personnes qui s’y intéressent. La vidéo est The Good Trouble Show avec Matt Ford. Elle a été diffusée hier soir.

C’est une vidéo très intéressante qui montre à quel point Wikipédia est devenu un véritable fiasco. Je ne leur donnerai jamais, jamais, un centime. Ils peuvent s’effondrer et brûler pour ce que j’en ai à faire.

En tant que personne ayant passé beaucoup de temps à enquêter sur Wikipédia, je peux vous assurer que vous ne faites qu’effleurer la surface, car elle est plus toxique et dangereuse que vous ne le pensez.

De nombreux conflits ont été observés dans l’ensemble de Wikipédia, en particulier dans tout ce qui est lié de près ou de loin à la politique, et les incidents survenus dans le domaine de l’UAP sont loin d’être isolés. Il n’existe en effet aucune mesure de protection pour éviter que les litiges entre éditeurs ne se transforment en problèmes de comportement, puisque le comité d’arbitrage ne s’occupe que des problèmes de comportement et qu’il n’existe pas d’équivalent pour traiter les problèmes de contenu de manière très décisive, comme la Cour suprême des États-Unis. En l’absence d’une telle instance, les gens ont tendance à trouver pratique d’utiliser des tactiques toxiques pour évincer les opposants de la zone thématique en jouant avec le système et en manipulant les règles de manière qu’ils soient bannis pour des raisons absurdes.

Voici quelques articles de presse récents, y compris ceux des grands médias, sur les problèmes de Wikipédia, pour ne citer qu’eux :

Google adore placer Wikipédia en tête des résultats de recherche, ce qui fait de cette dernière un monolithe auquel nous sommes tous attachés. Comme la TVA dans Marvel Comics, de nombreuses personnes considèrent Wikipédia comme une véritable histoire et la modifier revient à réécrire l’histoire. Avec une conception aussi puissante, n’importe qui d’assez intelligent s’y rendrait pour soutenir ou s’opposer à un récit donné, à des personnes, des causes, des idées, des groupes, des races, des nations, etc. Malheureusement, dans tous les cas cités ci-dessus, Wikipédia a négligé ou refusé de remédier au problème de manière significative. Par exemple, les distorsions sous forme de suppression d’informations qui ont causé l’incident des Anonymous n’ont pas été corrigées à ce jour, alors qu’elles l’avaient été sur une autre plateforme. La réponse de Wikipédia a été étonnante et s’est traduite par la publication d’un torchon de journalisme jaune dans leur journal communautaire Signpost, avec des assassinats de personnages contre les personnes qui cherchent à conserver les documents supprimés et que je ne mettrais pas en lien ici parce qu’il les diffame également.

Voici quelques essais et articles qui aident à comprendre le fonctionnement interne de Wikipédia :

Beaucoup de gens ont l’illusion que tant que vous suivez les règles de Wikipédia jusqu’au bout, vous ne serez pas bloqué ou sanctionné de quelque manière que ce soit. Cette illusion est démentie par un incident survenu il y a plus d’un an, au cours duquel une éditrice finlandaise rémunérée, qui avait divulgué ses affiliations à Wikipédia et respecté toutes les règles, a fini par être complètement bloquée par Wikipédia, alors qu’une poignée d’éditeurs rationnels préconisaient seulement de bloquer l’espace d’édition des articles. Elle a publié un billet sur son blog à ce sujet.

À l’instar des opioïdes, de nombreuses personnes défendent Wikipédia jusqu’à la mort lorsqu’elles sont confrontées à des doutes raisonnables et à une montagne de preuves, comme nous l’avons vu plus haut. Cependant, l’année dernière, un journaliste qui se décrit comme tel a mis au jour deux douzaines de scandales de harcèlement commis par des administrateurs et des utilisateurs de Wikipédia à l’encontre de femmes sur Wikipédia. Pour référence, voici l’article original du journaliste.

Jeremy Corbell…

« Ouah. Je regarde @GoodTroubleShow LIVE sur YouTube en ce moment… putain de merde. Je n’avais pas réalisé à quel point les attaques OVNI DISINFO étaient manipulées et orchestrées ! La guerre contre les lanceurs d’alerte est folle. SUPER travail de Matt – et de vos invités ! »

Jason Colavito

« Lue Elizondo et Rob Heatherly accusent les sceptiques d’avoir organisé une organisation à but non lucratif « secrète » pour éditer les pages Wikipédia. Je suis sûr que la Sol Foundation, Americans for Safe Aerospace, New Paradigm Institute, etc. se prononceront fermement contre les organisations de défense. »

Study of UAPs/UFOs

« C’est effectivement important. Les informations que vous consommez sur Wikipédia peuvent être manipulées. Les démystificateurs gagnent de l’argent. La plupart d’entre nous en sont conscients. Mais on ne saurait trop le répéter. La suffisance des « sceptiques de la guérilla » me dégoûte. »

Ce que j’en pense…

Wikipédia, bien qu’étant une source précieuse d’informations, n’est pas exempte de biais et d’influences. Ces influences peuvent se manifester de diverses manières, reflétant souvent les biais systémiques existant dans la société et dans la production de connaissances en général.

Rien n’est parfait ! Et il y a beaucoup d’exemple dans de nombreux domaines : Greenwashing, pages d’informations sur des grandes entreprises les présentant sous un angle favorable, des sujets de médecines alternatives trompeurs, etc.

Bien que Wikipédia ait des politiques visant à garantir la fiabilité et la neutralité, la nature ouverte de sa plateforme peut la rendre vulnérable à la désinformation, surtout dans un contexte où les informations numériques jouent un rôle de plus en plus important dans l’opinion publique.

C’est ainsi que l’on peut y trouver des…

  • Biais géographique et culturel
  • Biais politique
  • Modifications motivées par des intérêts commerciaux
  • Cas de désinformation ciblée

Toutefois, il faut constater que généralement, l’information reste équilibrée dans le temps

Une des règles essentielles de Wikipédia est la vérifiabilité, bien qu’il soit indiqué qu’elle n’est pas égale à la Vérité. Toutefois, tous débats doivent s’inscrire sur des informations vérifiables.

La neutralité d’un point de vue est également un des principes non négociables de l’encyclopédie.

Il est important de bien comprendre que Wikipédia n’est pas une source d’informations statiques, et que les articles peuvent changer.

Mais ce que je retiens, qui est un fait scientifique parfaitement vérifiable, et vérifié de nombreuses fois, c’est que l’intelligence collective est supérieure à l’intelligence individuelle.

Concernant le sujet des OVNIS en particulier, devez vous préférer les déclarations non prouvées de David Grusch et Luis Elizondo concernant ce sujet, ou alors vous référer à Wikipédia ?

A un moment donné, vous devez choisir votre camp.

Je trouve tout de même pervers que des personnes faisant des déclarations non prouvées depuis plusieurs dizaines d’années, s’étonnent que des articles ne leurs soient pas forcément favorables de la manière dont ils le souhaiteraient.

J’ai une intime conviction : Si une de ces personnes apportait la moindre preuve de ce qu’elle avance, je suis certain que Wikipédia verrait son contenu corrigé dans les 30 minutes, et qu’elle s’en sortirait avec tous les honneurs qui lui sont dus.

J’ai aussi l’intime conviction que tout mettre sur la table est le meilleur moyen de faire éclater la Vérité, et certainement pas en écoutant des gourous spécialisés dans le yogas, ou des journalistes connus pour avoir publiés des papiers pourris…

On ne peut tout de même pas reprocher à Wikipédia le fait que ces personnes soient incapables d’étayer valablement leurs propos, c’est quand même un peu poussé du bouchon…

Au final, je trouve cette attaque menée contre Wikipédia plutôt ridicule, et c’est bien le propre d’une attitude sectaire et complotiste d’affirmer qu’une déclaration fantaisiste est plus réelle qu’une page de cette encyclopédie.