Toledo, le 14 mai 2025
The New Science of Unidentified Aerospace-Undersea Phenomena (UAP) est un document qui vient de popé sur arxiv.org.
https://arxiv.org/pdf/2502.06794
Je rappelle que arxiv.org est un site à vocation scientifique, mais que c’est un serveur de prépublications de documents scientifiques, avant qu’ils ne soient publiés dans des revues à comité de lecture.
Les articles déposés sur arXiv ne sont pas évalués par des pairs (pas de peer-review).
arXiv est un site scientifique fiable pour accéder aux dernières recherches, mais les articles qu’il héberge ne sont pas automatiquement validés comme “prouvés” ou “acceptés” dans la littérature académique.
Quelques remarques sur le document…
Ce document est pour la première moitié une histoire des soucoupes volantes et des différents projets associés, comme les très sérieux SIGNE, Grudge ou Blue Book.
Après cela se gâte avec AAWSAP et AAATIP pour les raisons que nous connaissons tous.
Evidemment, aucun examen des supposées déclarations pourtant contradictoires émises par les uns et les autres n’est émise dans ce « travail » …
Même Jay Stratton dit que Luis Elizondo n’a pas eu la charge de l’AATIP, et que ce n’était qu’un sous-produit de AAWSAP…
Jay Stratton – L’AATIP a été créé en 2015
Autre source intéressante…
Elizondo n’était pas Le Directeur de l’AATIP…
Une formidable enquête a été faite, concernant Luis Elizondo, l’AASWAP et tout le reste. Ce sont plusieurs heures de vidéo, et tout a été traduit ici :
Steven Greenstreet – Les escrocs de l’effroi
Ce que j’essaye déjà de vous dire, c’est que ce tas de ragots est déjà construit sur un autre tas de ragots, et ils s’additionnent.
Bref, on nous raconte une histoire mélangeant des faits historiques, comme le Projet Bluebook, avec des histoires inventées ou tellement déformées que plus personne n’y comprend quoi que ce soit, sauf ceux qui sélectionnent avec attention ce qu’ils veulent bien en retenir, et qui se la raconte chaque matin comme un mantra, jusqu’à ce que cela devienne véridique dans leur tête.
Cela s’appelle du Cherry Picking…Lisez mon bel article ici ;>)
YouTubeurs Promouvant les OVNIS -> Maîtres du Cherry Picking
Plus loin, il y a une quantité des définitions connues, d’effets supposés, mais naturellement sans preuves ni de données.
Bien sûre, on nous parle aussi de Kenneth Arnold en photo avec le dessin d’un des objets qu’il aurait aperçus, et à côté une photo prise par William Albert Rhodes…Sans mentionner naturellement sa personnalité controversée, sur ses diplômes revendiqués et ses brevets par exemple. On met juste deux choses côtes à côtes en les prenant pour des vérités…Afin de construire une nouvelle réalité.
Des gens comme Donald H. Menzel sont aussi cités. A ce propos, je vous propose une traduction super intéressante faite d’un ouvrage qui vous montrera que cela fait 70 ans que l’on raconte les mêmes histoires…Sans preuves.
Analyse – Le monde des Soucoupes Volantes
On parle aussi du Rapport Cometa, et même de … Bernard Thouanel. Alors le bonhomme, c’est le maximum de la fusion…J’ai sauvegardé un enregistrement (Pour pas qu’un jour on ne vienne me dire que c’est faux…) où ce « spécialiste » de ne je sais quoi affirmait sur la chaine « MayBe Planet » que « Le bombardier furtif américain possédait des composants issus d’une technologie extra-terrestre ».
Ensuite on parle de diverses initiatives connues, avec des recommandations évidentes traitées de nombreuses fois depuis longtemps, du genre comment déployer un capteur, etc… pour un jour, peut-être, détecter un OVNI qui serait VRAIMENT un appareil manufacturé par une intelligence non-humaine.
Evidemment, on parle beaucoup de l’incident de Malmstrom.
Il faut dire que ce cas est un peu le porte-étendard des soucoupistes, un des premiers « secrets » que l’on vous racontera sous le manteau quand vous entrerez dans la secte de David Vincent.
Hélas, il est malheureusement extrêmement contesté. Et pas un mot là-dessus non plus, tout doit être vrai…Absolument. Même Luis Elizondo en a parlé.
Brian Dunning traite ce sujet dans un film génial, « Le film sur les OVNI qu’ILS ne veulent pas que vous voyiez (2023) »
Et je l’ai intégralement traduit en français…
https://www.uap-blog.com/le-film-ovni-quils-ne-veulent-pas-que-vous-voyiez-2023/
Bref, on s’appuie, et on répète, encore et encore des déclarations non-prouvées…
En fait, ce document contient la plupart des histoires qui tournent en boucle depuis 70 ans, et les noms des principaux protagonistes, comme …Jacques Vallée, qui nous parle depuis près de 200 ans de ces fameux débris dont on attend toujours la preuve de leurs provenances extra-terrestre.
Je m’étonne aussi que l’on parle encore de Luis Elizondo comme une sommité en ufologie avec toutes les âneries qu’il a produites, et mêmes écrites, depuis toutes ces années.
Analyse succincte du livre de Luis Elizondo (MAJ8)
Le recyclage MHD de Luis Elizondo (AGAIN)
Une nouvelle clownerie de Luis Elizondo…
Les balivernes de Luis Elizondo (again…) MAJ8
Luis Elizondo est un adepte de la méthode scientifique…
Luis Elizondo sur Ancient Aliens
Le Triangle Noir de Luis Elizondo
Les promesses de Luis Elizondo (MAJ1)
Traduction d’un extrait…
Original
6. Transmedium Travel and Water While the main historical and current focus has been on the aerial aspects of UAP, their transmedium capabilities and relationship with water are an extremely important aspect of their characteristics and performance. The three videos released by the US government were taken by Naval aircraft at sea, and in the 2004 Nimitz encounter case (FLIR 1 video: Sec. 3.3.10) the Tic-Tac-shaped UAP was first observed hovering over the roiling sea surface, which could have been an effect of the UAP on the water, but could have indicated the presence of a larger submerged UAP [134, 234]. In addition, the US Homeland Security video of an object observed over the Rafael Hern´andez Airport (BQN) in Aguadilla, Puerto Rico, in 2013 showed an ellipsoid-shaped object, which after flying over the airport, headed out to sea where it dipped into the ocean multiple times and traveled underwater without significantly slowing down or creating splashes, waves, or other disturbances [300]. To use a colloquialism, it does not take a rocket scientist (or an aerospace engineer, for that matter) to recognize and appreciate that craft with effective and capable transmedium abilities are quite beyond human competency. For one example, a seaplane is both a very poor airplane and a very poor boat. For this reason, the observed transmedium behaviors of UAP should perhaps give us the most pause.
Traduction par Toledo
6. Voyage transmilieu et eau
Alors que l’attention historique et actuelle s’est principalement portée sur les aspects aériens des UAP, leurs capacités transmilieux et leur relation avec l’eau constituent un aspect extrêmement important de leurs caractéristiques et de leurs performances.
Les trois vidéos publiées par le gouvernement américain ont été prises par des avions de la marine en mer. Dans le cas de la rencontre du Nimitz en 2004 (vidéo FLIR 1 : section 3.3.10), l’UAP en forme de Tic-Tac a d’abord été observé en vol stationnaire au-dessus d’une mer agitée — ce qui pouvait être un effet de l’UAP sur l’eau, mais pouvait aussi indiquer la présence d’un UAP plus grand submergé [134, 234].
De plus, la vidéo du département américain de la Sécurité intérieure montrant un objet observé au-dessus de l’aéroport Rafael Hernández (BQN) à Aguadilla, Porto Rico, en 2013, montrait un objet de forme ellipsoïde qui, après avoir survolé l’aéroport, se dirigea vers la mer, s’y immergea à plusieurs reprises, et se déplaça sous l’eau sans ralentir de manière significative ni provoquer d’éclaboussures, de vagues ou d’autres perturbations [300].
Pour le dire familièrement, il n’est pas nécessaire d’être un spécialiste des fusées (ou un ingénieur en aérospatiale, d’ailleurs) pour reconnaître et comprendre que des engins dotés de réelles capacités transmilieux dépassent largement les compétences humaines actuelles. À titre d’exemple, un hydravion est à la fois un mauvais avion et un mauvais bateau.
C’est pourquoi les comportements transmilieux observés des UAP devraient peut-être être ceux qui nous interpellent le plus.
Analyse par Toledo
FLIR1
Ici on mélange deux choses dont on ne sait même pas si elles ont un rapport entre elles, à savoir…
- Les déclarations non-prouvées de deux pilotes, sur ce qu’ils ont aperçus…
- Et la vidéo FLIR1 dont on imagine qu’il s’agit de l’objet décrit par le témoignage des pilotes en question.
Où le bât blesse, c’est que
- Des caractéristiques prétendument étonnantes ont été tirées de cette vidéo, notamment une accélération extraordinaire, alors que l’on voit bien sur l’écran que cela correspond au passage du zoom X2
- On part du principe que la forme visionnée à l’écran est celle de « l’engin », alors que tout porte à croire qu’il ne s’agit que de la forme d’une zone de chaleur émise par un jet distant.
De toute manière, la qualité de la vidéo peut montrer tout ce que votre imagination est capable d’inventer.
Pourtant, tout cela a été dit et redit. Naturellement ce papier nous présente tout cela comme des faits incontestables…Sans AUCUN point de vue contradictoire et pourtant étayé.
Vidéo de l’Aguadilla
Le papier affirme que … « (L’engin) se dirigea vers la mer, s’y immergea à plusieurs reprises, et se déplaça sous l’eau sans ralentir de manière significative ni provoquer d’éclaboussures, de vagues ou d’autres perturbations »
Mais hélas, de nombreuses analyses contredisent ce fait depuis longtemps, des modèles beaucoup plus robustes ont été apportés indiquant que non, il n’y a pas d’engin qui rentrent et sortent de l’eau, qu’il s’agit d’effets de pixélisation…
Robert Powell cherche Mick West…(MAJ1)
Mais pire encore, l’AARO a aussi finalement analysé cette vidéo, et voici leur analyse :
L’objet de Porto Rico / Aguadilla
Principales conclusions
L’AARO estime avec une grande confiance que:
- Les objets n’ont pas présenté de vitesses anormales ni d’autres comportements dépassant les caractéristiques de performance connues de la technologie actuelle.
- La vidéo montre deux objets voyageant à proximité l’un de l’autre, et non un seul objet se divisant en deux.
Voilà, c’est écrit noir sur blanc.
Donc la conclusion de ce passage dans la soi-disant étude est :
« Il n’est pas nécessaire d’être un spécialiste des fusées (ou un ingénieur en aérospatiale, d’ailleurs) pour reconnaître et comprendre que des engins dotés de réelles capacités transmilieux dépassent largement les compétences humaines actuelles »
Vous voyez une approche scientifique quelque part ? Moi je ne vois que de la mytho…
Pour finir…
Ces gens sont restés crochés dans le passé dans l’article frauduleux de Leslie Kean et Blumenthal produit par le NY Times en 2017, et les déclarations de Luis Elizondo sur CNN…
Il n’y a plus de mises à jour depuis. On ressasse jusqu’à plus soif. On est dans une attraction partie en roue libre dont on veut absolument descendre car on ne peut plus se retenir de gerber.
Même le titre du papier me fait pitié : « La nouvelle science … »
Elle est où la Nouvelle Science là ?
Les mêmes histoires racontées depuis 70 ans, qui suintent à n’en plus finir ?
Moi j’ai pensé qu’avec tous ces noms prestigieux on aurait des données, des films, ou au moins une vraie photo de ces appareils manufacturés par les NHI.
Les auteurs…
Kevin H. Knuth, Philippe Ailleris, Hussein Ali Agrama, Eamonn Ansbro, Tejin Cai, Thibaut Canuti, Michael C. Cifone, Walter Bruce Cornet, Jr., Frédéric Courtade, Richard Dolan, Laura Domine, Luc Dini, Baptiste Friscourt, Ryan Graves, Richard F. Haines, Richard Hoffman, Hakan Kayal, Sarah Little, Garry P. Nolan, Robert Powell, Mark Rodeghier, Edoardo Russo, Peter Skafish, Erling Strand, Michael Swords, Matthew Szydagis, Gerald T. Tedesco, John J. Tedesco, Massimo Teodorani, Jacques Vallée, Michael Vaillant, Beatriz Villarroel, Wesley A. Watters
J’en connais quelques-uns à travers leurs “émissions”. Inutile de dire que tous ceux qui se produisent sur des chaines francophones me font hurler de rire, et que la plupart des autres sont des coquilles vides.
J’ai beaucoup de tristesse pour quelques-uns d’entre eux qui ont osés poser leurs noms dans ce torchon. Car ils méritaient VRAIMENT bien mieux que cela.
Je pense notamment à ces personnes :
Dr. Eamonn Ansbro, bien qu’il ait publié quelques papiers un peu étranges que l’on peut trouver sur Internet.
Hakan Kayal, cités quelques fois dans mon site, utiliser la recherche.
Beatriz Villarroel, citée de nombreuses fois dans mes articles. Je crois que cette personne a une approche vraiment très intéressante, mais elle n’a aucun soutient académique ou financier, alors pour exister, elle doit apposer son nom dans le même article que Baptiste Friscourt qui filme le ciel avec une caméra à 200 balles depuis son van pourri, ou Thibaut Canuti.
Ça c’est trop moche ;>(
On trouve même des références sur J-C Bourret et Jimmy Guieu !
Alors oui, j’ai bien aimé lire leurs bouquins quand j’étais gamin, mais la Science, vous voyez où elle est là ?
On en parle un peu dans les forums.
Le pertinent PhD Smith a aussi flairé le truc, je le cite : Les explications prosaïques ? Connaît pas. Non, on doit prendre conscience du phénomène OVNI puis participer à cette prise de conscience globale dans le monde !
Bref…
Je me demande sincèrement si toutes les personnes dont le nom figure sur ce document l’ont réellement lu.
Pour certaines d’entre elles, cela ressemble à un véritable suicide académique : publier un tel texte sans données solides pour étayer leurs affirmations, tout en relayant un narratif conspirationniste, invérifiable, qui tourne en boucle depuis plus de 70 ans — et cela, sans même envisager la moindre hypothèse alternative.
Toujours PhD Smith: Pour la biographie de Vallée, son livre sur Trinity n’est même pas référencé ! Que des références anciennes en fin de notes.
Si la science avait vraiment toujours fonctionné comme ça, je doute qu’on ait un jour découvert l’eau chaude, le pet de mouton ou le crottin de chameau.