Toledo, le 9 avril 2024
Il s’agit d’une émission signalée par un lecteur ayant exprimé un vif mécontentement. Le lien se trouve ici
L’émission est bien tournée et bien montée. Les échanges sont courtois. Grande qualité visuelle, les cadrages sont professionnels, avec une mention « In Love » pour le son. (Il y une chaine insupportable, où les niveaux sonores sont mal réglés entre les intervenants, l’animateur utilise un micro acheté chez Wish, infligeant un véritable acte de torture aux oreilles. Je sais qu’il lit nos billets, il se reconnaitra et peut être fera t’il un effort…)
Toutefois beaucoup de déclarations sont sujettes à caution.
Déclaration de Luc Dini : « On est bien obligé de prendre en considération le fait qu’il puisse s’agir dans certains cas d’observation d’objets artificiels »
Personne ne dira jamais le contraire. L’émission par cet extrait tente en entrée de nous orienter sur le fait qu’il s’agit de quelque chose d’extraordinaire. Rien ne le prouve hélas.
Déclaration du narrateur : « pour ce deuxième épisode j’ai voulu m’intéresser à l’approche scientifique vis-à-vis du phénomène et pour cela j’ai eu le plaisir d’échanger avec Luc Dini, qui est ingénieur aéronautique, mais aussi président de commission Sigma 2 »
Luc Dini n’est pas un scientifique, et il n’y a pas de méthodes scientifiques.
Je rappelle une fois de plus que la méthode scientifique commence par avoir une avoir une idée, basée sur généralement sur l’observation ou une intuition plus ou moins fondée, et que l’on collecte ensuite des données, qui permettent de soutenir son approche. Et que ces données doivent être ensuite partagées et revues par des pairs avant d’être validées.
Mais ici ce n’est pas le cas.
Des déclarations de pilotes ne constituent pas des données exploitables, pas plus que de filmer un écran de RADAR. Les RADARS font de nombreuses erreurs de mesures, sont facilement trompés aussi par des échos parasites, surtout les systèmes analogiques des années pré-huitante.
Quant aux déclarations de pilotes, dieu sait si elles sont sans valeurs, pour preuves le nombre d’incidents rapportés ces dernières années par des pilotes de lignes signalant des OVNIS, qui se trouvent être des satellites Starlink, ou Vénus, ou Jupiter, ou même la…Lune.
Luc Dini parle des RADARS modernes ; nous en avons souvent parlés. Les RADARS à balayage tridimensionnels relèvent beaucoup trop d’informations, comme des insectes ou du fouillis aériens sur plusieurs kilomètres, et il est normal que ces informations soient filtrées. Le cas échéant, les consoles RADARS seraient inexploitables par les opérateurs…
Cependant, les données brutes de pré-traitement existent belle et bien ; à ma connaissance les durées de rétention varient d’un système à l’autre, mais elles sont toujours courtes. Une donnée RADAR vieille de quelques jours n’est généralement plus très utile.
C’est d’ailleurs l’augmentation temporaire de cette sensibilité qui a fait que les Américains ont utilisés un missile à 500 000 US$ pour tirer sur un ballon radio-amateur à 200 US$.
Déclaration : « Les choses évoluent vraiment de jour en jour et c’est assez compliqué de s’y retrouver »
En fait, pas tant que cela : En suivant le dossier sur ces 7 dernières années, on voit constamment que de nombreuses personnes ont fait des déclarations mensongères, ou qui n’ont jamais pu être soutenues, ou encore pour lesquelles aucune preuve n’a jamais pu être apportée.
Tout montre que le narratif Américain sur lequel se basent les chaines « spécialisées » n’est que du carton.
Déclaration : « Le GEIPAN possède des cas « D ».
Il y aura toujours des cas inexplicables, surtout lorsqu’on ne possède pas suffisamment d’informations visuelles, ou d’informations tout court. Mais le GEIPEAN n’a pas de photos inexplicables d’un engin mystérieux ou incroyable ; cela se cantonne au mieux à quelques petites lumières dans la nuit ou des déclarations invérifiables.
Il est possible de mettre le nombre de scientifique que l’on veut sur une affaire, s’il n’y a pas de données à exploiter, il n’y a aura jamais d’explications. C’est très regrettable mais c’est ainsi.
C’est d’ailleurs ce qu’a conclu la commission de la NASA quand ils se sont demandé si leurs capteurs pouvaient relever des données pertinentes pour la chasse aux UAP.
Dini parle aussi de la « photo du Petit-Rechain ».
Elle a été prise par Patrick Maréchal, à l’époque tourneur-ajusteur à Verviers, province de Liège, a utilisé une pellicule Kodak Ektrachrome 200 ASA, un téléobjectif d’une focale de 100 mm et une pose B (une à deux secondes).
Il ne s’agissait que d’un morceau de Sagex pendu au plafond…
Il est très étonnant que cette photo ait pu subjuguer de nombreux scientifiques.
En analysant cette photographie, Auguste Meessen, professeur de physique à l’université catholique de Louvain, émet l’hypothèse de la présence d’un système de guidage auxiliaire fonctionnant grâce à la magnétohydrodynamique (MHD).
pendant ce temps, le Dr. Richard Haines, ancien chercheur de la NASA, co-fondateur de la National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena (NARCAP), une organisation dédiée à l’étude des phénomènes aériens anormaux, a été un fervent défenseur de la photo de l’OVNI de Petit-Rechain, ses analyses « ayant démontré » qu’il s’agissait d’un véritable appareil spatial qui émettait du plasma et des champs magnétiques.
Vous voyez à quel point les « Scientifiques » peuvent être mystifiés par un peu tout et n’importe quoi dès qu’ils croient en quelque chose…
C’est le propre de l’être humain, et c’est pour cela que le processus scientifique demande des données robustes et des revues…
Ensuite, un grand nombre de cas sont cités.
La vague belge et les OVNI triangulaires
Les échos RADARS cités sont extrêmement controversés, et je vous demande de bien lire l’article de Wikipédia à ce sujet, il est très intéressant :
On y voit que toutes sortes de personnes ont fait toutes sortes de déclaration, incluant le délirant Jean-Pierre Petit.
Vous comprendrez bien que la faute terrible de cette pseudo-émission scientifique est de ne suivre qu’un seul narratif conté par Dini, sans même savoir ce qui s’est réellement passé ou quelles sont les différentes alternatives possibles.
Et là je vous sors le lapin magique de ma manche pour tout vous révéler : En fait, il est absolument impossible de savoir ce qu’il s’est passé, car nous avons un mélange de déclarations croyantes, de faits pas forcément liés les uns les autres, d’histoires n’ayant aucun rapports les unes avec les autres et diverses appréciations personnelles, qui font que c’est parfaitement inexploitable d’un point de vue scientifique.
Cependant, l’émission, par un effet loupe, vous fait croire que tout cela s’est réellement passé selon leur version.
Alors on y croit. Ou pas.
Parmi ceux qui ont analysés sérieusement la vague d’ovni Belges, il ressort un mélange d’explications qui sont principalement les suivantes :
- Des avions AWACS, car effectivement leurs lumières dessous se présentent en forme d’un triangle
- Une contamination sociale
- Des lumières de dancing
- Des hélicoptères
- Des méprises
- Des canulars
Encore une fois, on peut refuser d’étudier tout cela et conclure que c’était une invasion extra-terrestre.
Mais alors on peut aussi maintenant se demander pourquoi toutes ces années plus tard ils ne nous ont pas mangé, ni réduit à l’état d’esclavage. Ou juste pas envoyé leurs salutations.
Le cas des Channel Islands
Je trouve ce cas plus intéressant que la vague Belge.
Il est bien décrit sur Wikipédia.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_ovnis_de_Guernesey
Hélas, une fois de plus, les données manquent pour tirer l’affaire au clair, et des explications alternatives existent, qui sont systématiquement ignorées par les croyants.
Il en est de même pour toutes les autres affaires qui tournent depuis des dizaines d’années. La plupart du temps, ces « affaires » s’amplifient même chaque fois qu’elles sont racontées.
C’est constant : Quelques déclarations, aucunes données pouvant être analysées, de toute manière il n’y a jamais assez d’éléments pouvant être mis ensemble pour reconstituer de manière claire les supposés événements.
Même dans le cas du Nimitz, on ne sait pas s’il y a un lien entre ce que Kevin Day a rapporté depuis ses RADARS avec l’observation de Fravor et la petite vidéo du « Tic-tac », dont on sait parfaitement qu’il n’y a jamais eu d’accélération du supposé objet, et qu’il s’agissait uniquement du passage de la console en zoom X2, ce qui est d’ailleurs parfaitement visible sur l’écran.
Le « cas du B52 »
Déclaration : « il s’agit de cas qui ont été observés par les Américains et il va y avoir notamment des émissions à 3 GHz qui sont qui sont enregistrés avec des impulsions hein donc ce n’est pas ce n’est pas du bruit »
Ce cas est documenté ici par MacDonald, un célèbre croyant OVNI.
http://kirkmcd.princeton.edu/JEMcDonald/mcdonald_aa_9_7_66_71.pdf
Cependant, The Black Vault a mis la main sur des documents officiels, déclassifiés aujourd’hui, disponibles à cette adresse :
https://documents2.theblackvault.com/documents/projectbluebook/ProjectBlueBook-RB47-July17-1957.pdf
Cet ensemble de documents est très technique. Mais je les comprends parfaitement. Ils sont limpides, lisez-les. Ou alors faites-moi confiance…
Finalement il s’avère que :
- Certaines déclarations concernant les observations visuelles sont erronées, dont une qui était un autre avion
- Et surtout, que le signal à 3 GHZ était émis par un RADAR au sol, et que l’avion n’a fait que détecter divers échos de ce signal
- Mieux encore, les pilotes ont été confrontés aux résultats de cette étude, et elle a répondu à leur attente
Et c’est tout à fait logique, car à cette époque, un signal sur la bande S de 3 GHz ne pouvait correspondre qu’à un RADAR…
Ce qui est tragique ici, c’est que les documents que je cite sont publiques, ils sont connus des ufologues, mais volontairement occultés par les déblateurs du sensationnel, qui vous vendent du mystère et autres sornettes.
Et le slide de l’AARO ?
Il est correct que l’AARO évoque des objets émettant différents signaux radios.
Entre 1 à 3 GHZ, puis entre 8 à 12 GHZ dans d’autres cas.
Mais cela n’a rien d’extraordinaire. Tout ballon embarque une électronique embarquée qui émet des signaux.
Même si Luc Dini veut ABSOLUMENT voir un lien entre les 3 GHZ apparaissant sur ce tableau et le cas mystérieux de l’OVNI de 1957…
Déclaration : « C’est vraiment un signal qui est formé nous retrouvons aujourd’hui des émissions enregistrées par les Américains dans les comptes rendus qui ont été fait par la NASA et par cet organisme qui s’appelle l’AARO »
Je ne vois pas trop ce que la NASA a prétendu avec cette histoire de fréquence de 3 GHZ. Pour moi ils n’ont jamais analysé ni parlé de cela, ou alors j’aimerai que l’on me donne les références exactes…On a un email, il suffit d’écrire, et on échangera.
Chez UAP-BLOG, nous ne faisons pas des raccourcis aussi simplistes, alors essayons de comprendre à minima de quoi il pourrait s’agir.
Plein de fréquences peuvent être utilisées dans les projets radio-amateurs, car les radio-amateurs ont le droit à une gamme de fréquences invraisemblables reconnues au niveau mondial par l’UIT.
Voici un extrait non limitatif :
Bandes décamétriques
| Fréquence inférieure | Fréquence supérieure | Longueur d’onde |
| 135,7 kHz | 137,8 kHz | 2194 m |
| 1,810 MHz | 1,850 MHz | 160 m |
| 3,500 MHz | 3,800 MHz | 80 m |
| 7,000 MHz | 7,200 Mhz | 40 m |
| 10,100 MHz | 10,150 MHz | 30 m |
| 14,000 MHz | 14,350 MHz | 20 m |
| 18,068 MHz | 18,168 MHz | 16 m |
| 21,000 MHz | 21,450 MHz | 15 m |
| 24,890 MHz | 24,990 MHz | 12 m |
| 28,000 MHz | 29,700 MHz | 10 m |
Bandes métriques et décimétriques
| Fréquence inférieure | Fréquence supérieure | Longueur d’onde |
| 50,2 MHz | 51,2 MHz | 6 m |
| 144,000 Mhz | 146,000 MHz | 2m |
| 430,000 MHz | 440,000 MHz | 70 cm |
| 1240,000MHz | 1300,000 MHz | 24 cm |
| 2300,000 MHz | 2450,000 MHz | 13 cm |
Bandes centimétriques et millimétriques
| Fréquence inférieure | Fréquence supérieure | Longueur d’onde |
| 5,650,GHz | 5,850 GHz | 5 cm |
| 10,000 GHz | 10,500 GHz | 3 cm |
| 24,000 GHz | 24,250 GHz | 1,2 cm |
| 47,000 GHz | 47,200 GHz | 6 mm |
| 75,500 GHz | 81,000 GHz | 3,75 mm |
| 119,980 GHz | 120,000 GHz | 2,5 mm |
| 142,000 GHz | 149,000 GHz | 2 mm |
| 241,000 GHz | 250,000 GHz | 1,2 mm |
Vous avez bien lu : Cela commence à 137 KHZ et cela va jusqu’à 241 GHZ. C’est un privilège unique au monde de pouvoir disposer d’autant de fréquences pour faire des expériences, cela représente une valeur marchande de plusieurs milliards de US$.
Vous pouvez voir ci-dessous une présentation de Bill Brown WB8ELK.
Il est motivé : Radio-amateur depuis 1987, il a lancé plus de 600 ballons à lui tout seul ;>) – Dont certains montant à 30 000 mètres.
Plus de 1000 ballons sont lancés chaque année par des radio-amateurs…
Il y a plus de 400 projets Open Source sur Git Hub concernant l’électronique embarquée pour les pico-ballons.
Un exemple de platine se trouve ici
Et tous ces ballons émettent des signaux sur toutes sortes de fréquences, en utilisant de nombreux protocoles.
Au final Dini s’est pas mal mélangé les fréquences et les incidents ; et je pense qu’il parle de choses dont il n’a AUCUNE idée.
Je ne prétends pas que les projets en Pico Ballons répondent à toutes les questions, mais à certaines, forcément. Et évidemment, il y a tous les autres ballons d’observation scientifiques, des milliers. Et bien sûre aussi les ballons d’espionnage, et toutes sortes de drones.
Un peu de plasma, un peu de Jean-Pierre Petit, un peu de magnétohydrodynamique
Déclaration : « Donc voilà une cinématique bizarre des émissions électromagnétiques dont on se demande à quoi elle correspondent le mystère reste entier simplement nos spécialistes qui travaillent sur les rayonnements électromagnétique pense qu’il peut y avoir conjonction de d’émission lumineuse par des plasmas et pourquoi pas d’émissions électromagnétique qui seraient lié possiblement à un dispositif de propulsion que l’on ne connaît pas un dispositif de propulsion qui du coup créerait du plasma et ce plasma engendrerait du coup un signal électromagnétique à une fréquence de 3 GZ »
Dinguerie !
C’est tellement évident que je n’y ai pas pensé moi-même !
Heureusement qu’un auditeur perspicace a « réussi à faire le lien… »
Allez, il suffit de recycler toutes les niaiseries que l’on trouve depuis des années sur Internet, et d’en faire une phrase demandant une capacité pulmonaire surhumaine pour la rendre vraie.
Mais la Science ne fonctionne pas ainsi. La Croyance oui.
Et qui sont nos « spécialistes qui travaillent sur les rayonnements électromagnétique » ?
Pourrions-nous avoir le résultat de « leurs travaux » ?
Quelques commentaires sur l’émission
Je pense qu’Olivier a très bien écouté, et aussi compris beaucoup de choses
Signé : Un spectateur totalement investit dans le sujet jamais bourré.
Tentaculaire ? J’aime ça, cela confirme les idées de l’Amiral Gallaudet qui pense qu’ils viennent du fond des mers.
Tous les scientifiques aimeraient pouvoir étudier les OVNIS, mais ils ont besoin de données…
Kirkpatrick était un gros connard : Tout le monde l’a dit…Cela doit être vrai…
Au final…
J’ai trouvé l’émission agréable à écouter.
Sur la manière dont sont présentés les faits, vous aurez compris que je suis plus circonspect.
Je m’étonne que l’on nous parle de Science quand finalement il n’y a pas de données, et encore moins d’études scientifiques, et que les cas sont présentés d’une manière orientée sans montrer les alternatives, ou les documents pourtant existants qui ne soutiennent pas le narratif évoqué.
Pour ces raisons, j’estime que le publique est trompé.
La personne produisant cette émission aurait meilleur temps de la faire passer sous le thème divertissement, comme ces émissions à la noix du genre Ancient Aliens ou Skinwalker Ranch.
Cette chaine ne veut pas convaincre les sceptiques. En fait on a l’impression qu’être sceptique est une maladie, ou une forme de débilité plus ou moins légère, alors qu’en fait c’est un état normal.
Concernant les croyants, je préfère m’arrêter là…
Ma proposition de liens pour aller plus loin en tenter de comprendre, à supposer que cela soit possible et qu’il y ait quelque chose véritablement à comprendre.
Ross Coulthart – UAP et fréquences EM
Les ballons secrets sont-ils des soucoupes volantes ?
Analyse – Live Maybe Planet – Luc Dini – 8.12.2023
Analyse – OVNI : Le faible narratif des scientifiques croyants