Toledo, le 10 septembre 2025
Le 9 septembre 2025, une nouvelle audition s’est tenue devant une sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis, consacrée aux fameux « phénomènes aériens non identifiés » (UAP, ou OVNI). Comme toujours, l’événement a suscité son lot de manchettes sensationnelles : vidéos d’« orbes » indestructibles, témoignages de militaires décrivant des engins « plus grands qu’un terrain de football », et déclarations de journalistes persuadés que le gouvernement cache la vérité.
Mais derrière le vernis spectaculaire, que reste-t-il vraiment ?
Ils semblent avoir tous un truc en commun avec ce regard d’halluciné. La même drogue ? Un ET dans le placard ? Un orbe traversant la cuisine ? On ne le saura jamais…
La vidéo du missile « rebondissant » sur une sphère
Le moment fort de l’audition fut la diffusion d’une vidéo issue d’un drone MQ-9 Reaper, montrant une sphère lumineuse au-dessus de l’eau, au large du Yémen en octobre 2024. Selon le récit présenté, un missile Hellfire aurait été tiré… pour « rebondir » sur l’objet sans le détruire.
Une scène qui, sur le papier, semble relever de la science-fiction.
Pourtant, Mick West – sceptique reconnu et spécialiste de l’analyse d’images – rappelle qu’il existe des explications beaucoup plus prosaïques :
- Illusion d’optique / artefact vidéo : la résolution et le contraste des capteurs infrarouges militaires produisent souvent des effets trompeurs. L’impression de « rebond » pourrait n’être qu’une désynchronisation visuelle entre la trajectoire du missile et la position de l’orbe.
- Débris ou ballon : ce que l’on décrit comme un « orbe » pourrait être un ballon météo, un drone civil ou même un artefact atmosphérique. Le missile peut l’avoir raté ou explosé sans effet visible sur l’image.
- Narration biaisée : aucun élément vérifiable n’atteste que le missile a réellement touché la cible. On dépend uniquement du récit fourni par les élus et le journaliste George Knapp, figure connue du sensationnalisme ufologique.
Bref : si la vidéo fait sensation, rien ne prouve qu’elle démontre un engin « indestructible ».
Les témoignages militaires : souvenirs ou preuves ?
Deux anciens de l’US Air Force, Jeffrey Nuccetelli et Dylan Borland, ont livré des récits impressionnants :
- Un objet rectangulaire gigantesque, lumineux et silencieux.
- Un triangle noir planant au-dessus de la base de Langley, brouillant les communications.
- Des engins disparaissant subitement à grande vitesse.
Le plus drôle ? Ce triangle serait parti d’un hangar de la …NASA…
Ces histoires sont fascinantes… mais elles reposent uniquement sur la mémoire de témoins. Comme le souligne Mick West, les témoignages humains – même militaires – ne sont pas des preuves matérielles. Ils sont soumis aux biais cognitifs, à l’exagération involontaire et à la reconstruction a posteriori. Voir bien pire.
Sans données brutes (radar complet, vidéos multi-capteurs, mesures indépendantes), on reste dans le domaine de l’anecdote.
Transparence ou théâtre politique ?
L’audition a aussi servi de tribune pour critiquer l’All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO), accusé de ne pas être assez transparent. Les élus ont insisté sur la nécessité de mieux protéger les lanceurs d’alerte.
Un objectif louable, mais qui nourrit aussi un paradoxe :
- Beaucoup d’annonces, peu de données. On promet au public des « révélations » fracassantes, mais on montre des vidéos floues et des récits invérifiables.
- La politique du spectacle : comme l’a rappelé Mick West à plusieurs reprises, le Congrès adore organiser des séances théâtrales pour capter l’attention, sans forcément produire de preuves solides.
En conclusion : beaucoup de bruit, peu de données et pas de science
Une vidéo intrigante, des témoignages passionnés, des élus indignés… mais toujours aucune donnée vérifiable, aucun échantillon, aucune mesure scientifique reproduite.
Les sceptiques comme Mick West insistent : si des objets défiant la physique connue traversaient vraiment nos cieux, nous aurions aujourd’hui des preuves claires et multiples. En attendant, ce genre d’audition ressemble davantage à un spectacle politique et médiatique qu’à une enquête scientifique.
Ce que j’en pense…
A part notre copine Luna et ses déclarations lunaires, et autres crachats gratos sur Sean Kirkpatrick, on a évidemment absolument rien.
James Lacatski devait venir (Lui qui aurait touché une soucoupe volante…), et, c’était prévisible, il n’est pas venu…
Du blablabla, du radotage, des histoires de rétro-ingénierie toujours aussi absurdes, avec toujours les mêmes absences de preuves, etc. il faut reconnaitre que c’est totalement désespérant.
La vidéo du missile est typiquement montée en épingle, et Eric Burlison, qui l’a produite, dit lui-même qu’il ne pense pas que c’est forcément extraordinaire.
Pour moi il ne s’agissait clairement que d’un ballon.
Naturellement, vous pouvez imaginer qu’il s’agit d’un vaisseau interstellaire ayant traversé la galaxie pour bêtement ce faire harponner par un missile de la NAVY.
Car ils ont 10’000 ans d’avance technologique sur nous, mais hélas, pas de contre-mesures pour se protéger d’une civilisation qu’ils espionnent depuis des millénaires, puisque ils étaient déjà présent dans la…Bible. Je pourrai aussi ajouter que l’on a échappé de peu à la fin de notre civilisation…la destruction de leur vaisseau aurait pu être interprétée par eux comme un acte de guerre, et leur réponse aurait pu sonner notre fin. Heureusement qu’ils sont gentils…
-> Après on te parle encore de…Bob Lazar !
Évidemment, c’est le coup d’assommoir, on se trouve clairement dans une tribune complotiste, avec George Knapp aux manettes de la soucoupe.
Une déception quand même, de la part de Luna, dans le sens qu’elle est très intelligente en plus d’être très belle, mais qu’hélas son niveau de formation est un peu limité, et je pense que sa capacité de jugement n’est pas au niveau qu’elle devrait être sur cette affaire, et je souhaite qu’elle se reprenne rapidement.
S’il y avait un fond de vérité dans ce délire, il se dégagerait des éléments factuels au fur et à mesure du temps qui passe, mais en fait c’est exactement le contraire qui se passe.
Pire, on s’enfonce de plus en plus, et on commence à recycler les vieilles histoires, genre Bob Lazard, car on n’a rien à amener de neuf, et c’est trop moche.
Bref, cela peut faire mousser les chaines YouTube complotistes habituelles, mais pas moi.
Cela ne fait que conforter mon analyse continuellement remise à jour.