Des factions pro- et anti-UFO au gouvernement ? Ce ne serait pas la première fois
Par Marik Von Rennenkampff, contributeur d’opinion – 11/07/22
Sur cette image tirée d’une vidéo fournie par le Département de la Défense et intitulée Gimbal, datant de 2015, on voit au centre un objet inexpliqué qui est suivi alors qu’il s’élève haut dans les nuages, voyageant contre le vent. « Il y en a toute une flotte« , dit un aviateur de la marine à un autre, bien qu’un seul objet indistinct soit montré. « Il est en train de tourner« . Le gouvernement américain s’est penché de près sur les objets volants non identifiés, sous les ordres du Congrès, et un rapport résumant ce que les responsables savent devrait sortir en juin 2021. (Département de la Défense via AP)
Peu avant la publication du deuxième rapport gouvernemental sur les objets volants non identifiés (OVNI) en autant d’années, des récits contradictoires ont émergé dans les médias. Un article du New York Times a jeté de l’eau froide sur les théories de visites d’extraterrestres et sur la technologie extraordinaire à laquelle faisait allusion un rapport de 2021 sur les « phénomènes aériens non identifiés » (PAN).
Citant des responsables du gouvernement, le Times a minimisé de façon très précise les récents incidents militaires UAP en les qualifiant de drones étrangers, de ballons ou de « déchets aériens ».
Un article du Daily Mail, en revanche, a adopté un ton remarquablement différent.
Parmi plusieurs citations qui font sourciller, une source a vivement critiqué ses collègues du Bureau du Directeur du Renseignement National, déclarant : « Ils ne veulent pas parler des [UAP], parce qu’ils ne savent vraiment, vraiment pas ce que c’est« . Les sources du Daily Mail ont révélé plusieurs détails clés sur le rapport avant sa publication, notamment que le gouvernement américain ne peut pas expliquer « plus de 150 » rencontres d’ovnis signalées au cours de l’année dernière.
En bref, des factions concurrentes semblent se disputer le contrôle du récit de l’UAP. Si c’est effectivement le cas, l’histoire se répète.
De 1951 à 1953, le Capitaine Edward Ruppelt a été le premier directeur du Projet Blue Book, l’enquête sur les UAP menée par l’armée de l’air pendant deux décennies. Ruppelt, largement considéré comme un enquêteur-manager efficace et objectif, était sincèrement perplexe face au phénomène OVNI.
Comme il le raconte dans son livre de 1956, Ruppelt s’est souvent retrouvé pris entre deux factions amèrement divisées. « Dans tous les cercles de renseignements, » écrit Ruppelt, « les gens avaient choisi leur camp » sur les OVNIs.
Selon Ruppelt, une évaluation des services de renseignement de l’Air Force de 1948 est arrivée à la conclusion remarquable que les UAP étaient « interplanétaires« . Le rapport a fait « son chemin jusqu’aux échelons supérieurs de l’Armée de l’Air » mais a été « renvoyé » par le chef d’état-major de l’Armée de l’Air, le Général Hoyt Vandenberg, par manque de preuves tangibles.
Face à une pression intense pour résoudre l’énigme de l’UAP, Ruppelt a écrit : « Les personnes du projet OVNI ont [alors] essayé une nouvelle hypothèse : Les OVNIs n’existent pas. »
Les analystes du renseignement ont rapidement appris que « ‘C’était un ballon’ rapide et percutant » satisfaisait leurs supérieurs. Des réponses faciles à des rapports d’UAP de haute qualité qui laissent perplexe « ont été reconnues [et] des plumes ont été collées sur les casquettes du [quartier général des renseignements de l’armée de l’air] jusqu’au Pentagone ».
En conséquence, écrit Ruppelt, de nombreux analystes ont « sauté sur » le « wagon de tête » anti-OVNI.
En même temps, une faction obstinée « pro-ovni » restait convaincue « que les ovnis étaient des vaisseaux spatiaux interplanétaires« . D’autres n’étaient pas aussi audacieux et pensaient simplement qu’il fallait en savoir beaucoup plus sur les OVNIs. »
Selon Ruppelt, les personnes du camp « pro-saucer » « n’étaient pas une bande de fous ou de cinglés… Ils descendaient dans les rangs, des généraux aux civils de haut rang. À l’extérieur, leurs opinions étaient soutenues par des scientifiques civils. »
Au-delà des désaccords passionnés, les deux factions d’OVNI concurrentes ont cherché à influencer les médias. Ruppelt décrit un article en deux parties de 1949 sur l’UAP qui « a eu un effet considérable sur l’opinion publique. [C’était la première fois que l’armée de l’air faisait un rapport officiel sur les Ovnis. »
Tout comme le récent article du New York Times, l’article de 1949 « admettait avec désinvolture que quelques observations d’OVNI ne pouvaient pas être expliquées. »
Mais, comme l’écrit Ruppelt, « le lecteur n’a pas eu beaucoup de chance de réfléchir à ce fait car 99 % de l’article était consacré au côté anti-sauce du problème. C’était l’approche négative typique. » À noter que « l’article a commencé par conditionner psychologiquement le lecteur [contre l’UAP]. Lorsque le lecteur arrive à la partie principale de l’article, il se sent comme un crétin qui n’a jamais pensé aux OVNI.
D’un point de vue critique, Ruppelt « se faisait continuellement dire de ‘parler [aux médias] des rapports d’observation que nous avons résolus – ne mentionnez pas les inconnus’« .
Avec des parallèles notables, le récent article du New York Times se concentre presque exclusivement sur les cas d’UAP « résolus ». Fait important, il propose également des explications pour deux vidéos d’OVNI bien connues enregistrées par un avion de chasse de la marine américaine en 2015.
Citant des « calculs du Pentagone« , l’article du Times affirme que l’objet dans l’une des vidéos (« GoFast« ) se déplace à seulement environ 30 miles par heure. Mais si ces calculs sont identiques à ceux promus depuis longtemps par les « déboulonneurs » d’ovnis, le Pentagone a des explications à fournir.
Pas moins de quatre aviateurs, dont un pilote de chasse en vol lors de la rencontre « GoFast », s’accordent à dire qu’un chiffre clé du calcul est « probablement une donnée pas très bonne« . Si ce chiffre est mal calculé ou s’il est nettement erroné, l’explication de la vidéo de l’OVNI « GoFast » présentée dans l’article du Times est invalidée.
Dans une autre vidéo, connue sous le nom de « Gimbal« , un objet semble tourner ou pivoter alors qu’il frôle les nuages. Selon les sources du New York Times, la rotation apparente de l’objet est un artefact de la caméra.
Mais il s’agit d’une remarquable prouesse de détournement d’attention.
La rencontre avec le « Gimbal » est fascinante car, comme l’explique le célèbre ingénieur aérospatial Steve Justice, l’objet se déplace à haute altitude sans ailes discernables (ou moyen de propulsion).
Fait important, l’équipage de l’avion de la Marine qui a enregistré la vidéo a maintenu un verrouillage radar « stable » sur l’objet. À cet égard, le fait de connaître la distance entre l’objet et l’avion qui a enregistré la vidéo permet aux limiers de l’UAP (et aux ingénieurs comme Justice) d’établir l’absence perplexe d’ailes ou de moyens de propulsion évidents de l’OVNI.
Mais ce n’est pas tout. Plus tôt cette année, j’ai parlé avec un ingénieur principal connaissant parfaitement le système optique qui a enregistré la vidéo « Gimbal ». Il a explicitement contesté le fait que la rotation observée dans la vidéo soit un artefact du système de caméra. Un officier des systèmes d’armes des F/A-18 en service actif, qui utilise le système presque quotidiennement, n’était pas non plus d’accord.
Peut-être plus important encore, quatre reconstructions géométriques méticuleuses de la rencontre avec le « Gimbal » montrent que la rotation de l’objet correspond à sa trajectoire de vol. C’est un coup particulièrement important porté à la théorie avancée dans l’article du New York Times.
Si le gouvernement s’en tient à ces explications « rapides » des vidéos « Gimbal » et « GoFast », il doit montrer son travail.
Le plus flagrant est que l’article du Times n’offre aucune explication pour l’incident OVNI le plus connu de ces dernières années. En 2004, quatre aviateurs de la marine ont observé un objet en forme de « Tic-Tac » présentant des caractéristiques de vol extraordinaires au large des côtes du sud de la Californie.
En tenant compte de la position du soleil ce jour-là, une vidéo de l’objet capturée par un vol de suivi montre très clairement un objet en forme de capsule sans ailes, ni gouvernes, ni moyen de propulsion discernable.
En fin de compte, on ne peut pas laisser l’histoire se répéter. Les analystes qui font maintenant face à une pression intense pour obtenir des réponses ne doivent pas revenir à la pratique qui dure depuis des décennies et qui consiste à imposer des explications simplistes et non scientifiques sur des rapports d’ovnis très crédibles.
Marik von Rennenkampff a été analyste au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération du Département d’État des États-Unis, ainsi qu’une personne nommée par l’administration Obama au Département de la défense des États-Unis.
Suis-le sur Twitter @MvonRen
Ce que j’en pense…
Un article très bien référencé, comme d’habitude.
Toutefois ses déclarations sont extrêmement contestées, notamment par Mick West, sur lesquels ils s’écharpent depuis des années, notamment sur les modèles de la vidéo Gimbal.
A ce jour, je suis beaucoup plus convaincu par Mick West et sa théorie de l’éblouissement, que par une soucoupe qui tournerait sur elle-même.
Last but not least: Le pilote n’a JAMAIS vu l’appareil de ses propres yeux, il était bien trop loin….
Concernant la vidéo « Gofast », les données affichées dans l’avion donne raison au fait qu’il s’agit d’un objet lent, et près de la mer.
Sans données supplémentaires, voici à quoi je me tiens, même s’il est possible d’en causer encore des années.
Concernant une éventuelle guerre entre des partisans soucoupistes, ou pas, cela ne représente que des avis personnels, et ne permet pas de valider pour autant une présence extra-terrestre…