Toledo, le 25 avril 2024.
C’est une traduction issue du document se trouvant ci-dessous. Merci de le consulter pour voir les images.
Résolution du cas – 14 octobre 2023
(U) Essentiels
(U) Un pilote militaire a signalé l’objet en raison du risque qu’il représente pour la sécurité de vol et d’incursion dans un terrain d’entraînement sensible (U) Localisation : Près de la base aérienne d’Eglin, Floride
(U) Date : 26 janvier 2023 / (U) Altitude : 16 000 pieds / (U) Forme : Arrondi, cône / (U) Rapporteur : Personnel militaire / (U) Capteur : Électro-optique, infrarouge, identification visuelle et radar
(U) Comportement : Aucune anomalie confirmée (U) Statut du cas : Résolu ; très probablement un un objet plus léger que l’air, tel qu’un grand comme un grand ballon d’éclairage commercial / (U) Niveau de confiance : Modéré
(U) Contexte de l’affaire
(U) Le 26 janvier 2023, un pilote militaire signale quatre phénomènes anormaux non identifiés (PNAI) potentiels alors qu’il se trouve dans le champ de tir de la base aérienne d’Eglin, au large de la Floride. Grâce au système radar embarqué, le pilote a d’abord observé que les quatre objets se trouvaient en altitude entre 16 000 et 18 000 pieds et semblaient voler en formation. Cependant, le pilote n’a observé visuellement qu’un seul des quatre objets et a capturé deux images de l’objet unique grâce au capteur électro-optique/infrarouge (EO/IR) de l’avion (voir figures 1A et 1B). Le pilote n’a pas pu enregistrer de vidéo de l’événement car l’équipement d’enregistrement vidéo de l’avion était inutilisable avant et pendant le vol de l’avion. Le pilote a observé cet objet unique en altitude à 16 000 pieds. Les informations suivantes sont basées sur le rapport initial du pilote et sur une discussion ultérieure que l’AARO a eue avec le pilote pour obtenir des détails supplémentaires sur l’observation par le pilote de l’objet signalé.
(U) Le pilote a décrit l’objet comme étant gris avec une surface lambrissée et une coloration rouge-orange au centre. Le rapport initial n’indiquait pas la taille et la vitesse de l’objet, mais lors de la discussion ultérieure avec l’AARO, le pilote a indiqué que l’objet mesurait environ 12 pieds de diamètre et qu’il se déplaçait très lentement ou qu’il était potentiellement stationnaire.
– (U) Dans le rapport initial, le pilote a décrit la moitié inférieure de l’objet comme étant arrondie, et la moitié supérieure comme étant une forme de cône tridimensionnel arrondi, similaire à la forme du « vaisseau spatial Apollo » NON CLASSIFIÉ 2 NON CLASSIFIÉ (voir Figure 2). Le pilote a perçu visuellement une signature thermique émanant de la partie inférieure arrondie, qu’il a décrite comme de l' »air flou ».
– (U) Au cours de la discussion avec le pilote, ce dernier a déclaré qu’il pensait avoir vu un moteur orienté verticalement, fixé sur le côté de l’objet et dont la hauteur correspondait à peu près à celle de l’objet. Cette caractéristique n’est pas visible sur les deux images fixes prises par le capteur EO/IR, et le pilote n’a pas inclus cette description dans le rapport initial. L’AARO ne dispose d’aucune donnée supplémentaire permettant de corroborer la présence éventuelle d’un moteur sur l’objet.
- (U) Le pilote a rapporté qu’après s’être approché à moins de 4 000 pieds de l’objet, le radar de l’avion a mal fonctionné et est resté désactivé pour le reste de l’exercice d’entraînement. Les techniciens ont indiqué que le même disjoncteur sur cet avion s’était déclenché trois fois au cours des mois précédents, mais les techniciens n’ont pas pu diagnostiquer de manière concluante la cause de la panne pour cet incident. Sur la base des déclenchements antérieurs de ce circuit, l’AARO estime que le dysfonctionnement n’a probablement pas été causé par l’objet ou associé à celui-ci.
- (U) Lors de la discussion avec le pilote, celui-ci a raconté qu’après le dysfonctionnement du radar, l’objet est descendu dans la couche nuageuse. – (U) Il n’y avait pas de données EO/IR pour les trois autres objets signalés initialement observés au radar ; par conséquent, l’AARO n’a pas pu analyser ces objets signalés.
(U) Principales conclusions
(U) L’AARO estime que l’UAP signalé était très probablement un objet ordinaire et qu’il ne présentait pas de caractéristiques ou de comportements de vol anormaux ou exceptionnels. L’AARO n’a qu’une confiance modérée dans cette évaluation en raison du peu de données fournies.
- (U) L’AARO estime que l’objet était un objet plus léger que l’air (LTA), tel qu’un grand ballon à facteur de forme, un ballon météorologique, un grand ballon Mylar ou un grand ballon d’éclairage commercial extérieur gonflé à l’hélium. L’AARO a une confiance modérée dans l’identification de l’objet. L’AARO fonde cette évaluation sur un examen approfondi des données recueillies, sur les comptes rendus officiels des pilotes concernant la description et le comportement de l’objet, sur les essais en laboratoire d’un ballon d’éclairage commercial présentant des caractéristiques physiques similaires à celles de l’objet décrit dans le rapport du pilote, sur une reconstitution de la géométrie du vol et sur l’angle du soleil au moment de l’observation.
- (U) Aucune caractéristique, comportement ou capacité de vol anormale n’a été confirmée. L’AARO estime que le déclenchement du disjoncteur qui a provoqué la panne du radar était une coïncidence et qu’il était probablement dû à un problème technique préexistant et non diagnostiqué du système.
- (U) La description physique de l’UAP est généralement cohérente avec un objet LTA maintenu en altitude et porté par le vent ; sa direction et sa vitesse lente sont cohérentes avec la direction et la vitesse du vent au moment et à l’altitude de l’observation.
(U) L’observation d’un « air flou » pourrait avoir été une erreur de perception visuelle due aux conditions environnementales et aurait pu résulter d’un filin suspendu sous l’objet LTA ou d’un flou d’image induit par le mouvement.
(U) Bien que le pilote ait décrit l’objet comme étant uniformément gris dans le spectre visible (il apparaît uniformément noir sous l’angle de vue de l’image EO), l’image infrarouge agrandie montre que l’objet avait une signature fortement contrastée dans le spectre infrarouge. Ce contraste suggère soit une différence de température/émissivité, soit une différence de réflectivité entre ses deux hémisphères. AARO a identifié un ballon d’éclairage commercial (voir figure 1C), qui correspond visuellement à l’objet de l’image infrarouge zoomée (voir figure 1A). Les ballons à hélium commerciaux comme ceux-ci sont souvent de grande taille et disponibles dans de nombreuses formes – y compris des ellipses, des sphères et des cylindres – et sont utilisés pour l’éclairage extérieur lors d’événements spéciaux, sur les chantiers de construction et les plateaux de cinéma. Bien que ces ballons soient disponibles en couleurs unies, certains modèles ont des hémisphères noirs et blancs distincts. L’hémisphère supérieur noir est doublé d’un matériau réfléchissant qui dirige la lumière vers le bas à travers l’hémisphère blanc. L’AARO a effectué des tests approfondis en utilisant l’un de ces ballons et a constaté qu’il pouvait reproduire certains aspects du récit du pilote.
- (U) Les hémisphères du ballon ont des coutures qui ressemblent aux panneaux de tissu nervuré d’un parapluie, ce qu’un observateur pourrait percevoir comme des « panneaux ».
- (U) Ces ballons peuvent être loués ou achetés par le public. Bien que les ballons soient alimentés par un courant alternatif filaire, l’AARO a constaté au cours de ses essais qu’ils pouvaient être convertis en courant continu ou en courant alternatif sur batterie.
(U) Au-delà de ces ballons d’éclairage commerciaux, la description de l’objet correspond à n’importe quel ballon de grande forme qui pourrait être fait de deux matériaux différents, ou du même matériau de couleurs différentes, avec des propriétés réfléchissantes ou émissives infrarouges distinctes. Il est également plausible que l’angle du soleil au moment de l’événement, lorsqu’il est mis en relation avec l’angle de vue du capteur EO/IR, éclaire la moitié inférieure du ballon – du point de vue du pilote – tandis que la partie supérieure apparaît sombre, ombragée et froide (voir figure 3).
(U) En raison de l’angle du soleil et de l’altitude de l’objet, un ballon météorologique ou un ballon en Mylar apparaîtrait probablement de la même manière sur une image EO/IR. La surface hautement réfléchissante d’un ballon Mylar dans l’infrarouge exagérerait l’effet d’illumination perçu. (U) L’AARO a soumis le cas pour examen à une composante de la communauté du renseignement (IC) et à un partenaire scientifique et technologique (S&T) ; ces deux partenaires sont parvenus indépendamment à des évaluations de haute confiance selon lesquelles l’objet ne présentait pas de caractéristiques ou de comportements anormaux et qu’il s’agissait donc d’un objet ordinaire. Les deux partenaires ont indépendamment déterminé que l’objet était très probablement une sorte de ballon.
(U) Évaluation du renseignement
(U) Le partenaire du CI de l’AARO sur ce cas évalue avec une grande confiance que l’objet ne présentait pas de caractéristiques anormales sur la base des données disponibles et de sa reconstitution de l’événement. Les données disponibles comprenaient l’altitude, les coordonnées géographiques de l’objet, l’angle de vue et le cap de l’avion, ainsi que la géométrie du soleil au moment de l’observation. – (U) Sur la base de la reconstitution de l’événement, pour inclure l’angle de vue du capteur EO/IR qui a pris l’image zoomée, le soleil aurait éclairé l’hémisphère inférieur d’une manière cohérente avec l’image IR (voir figure 3). La couleur rouge-orange au centre de la moitié inférieure de l’objet pourrait s’expliquer par le reflet du soleil sur l’objet lorsque le pilote l’a observé, provoquant ainsi l’apparition des couleurs rouge-orange sur le ballon.
(U) Évaluation des sciences et des technologies
(U) Le partenaire scientifique et technologique de l’AARO est parvenu de manière indépendante aux mêmes conclusions générales sur la base des données disponibles et de sa déconfliction des trajectoires radar militaires et commerciales dans le voisinage de l’observation. Le partenaire estime avec une grande confiance que l’objet n’était pas anormal et qu’il s’agissait très probablement d’une sorte de ballon.
- (U) Le partenaire scientifique et technique estime que l’image correspond à un ballon Mylar vu d’en haut, dont le fond est éclairé par la lumière réfléchie par les nuages ou la terre. Cet effet est connu sous le nom de « brillance terrestre ».
- (U) Le partenaire note que de nombreux ballons plus grands ont des points d’attache de couleur rouge autour de la circonférence du ballon, ce qui pourrait expliquer la couleur orange-rouge que le pilote a déclaré avoir observée près du centre.