Stéphane BARON – L’affaire de Cussac (MAJ2)

par

Toledo, le 23 octobre 2025

L’affaire de Cussac : un mystère au cœur de l’Auvergne

Le 29 août 1967, sur le plateau isolé de Cussac, dans le Cantal, deux enfants font une observation qui marquera durablement l’histoire de l’ufologie française. En pleine matinée, alors qu’ils gardent leur troupeau, ils remarquent à proximité une sphère lumineuse et quatre petites silhouettes sombres semblant interagir autour d’elle. Quelques instants plus tard, les êtres disparaissent dans la sphère, laquelle s’élève brusquement dans le ciel avant de s’éloigner à grande vitesse, laissant derrière elle une odeur de soufre et un cercle d’herbe desséchée.

Rapidement, l’affaire attire l’attention de la gendarmerie, de la presse et, plus tard, du GEPAN, qui en fera l’un de ses premiers grands dossiers d’enquête. Malgré les nombreuses analyses, reconstitutions et hypothèses — allant de la méprise avec un hélicoptère à la manifestation inexpliquée —, aucune explication définitive n’a jamais été retenue.

Il y a un article sur Wikipédia ici, il vaut ce que ses contributeurs y ont mis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rencontre_de_Cussac

Plus d’un demi-siècle plus tard, le mystère de Cussac continue de fasciner chercheurs, sceptiques et passionnés. Ce cas demeure emblématique de la complexité du phénomène OVNI en France : un mélange de témoignages supposés sincères, de données physiques intrigantes (à défaut d’être convaincantes…) et de nombreuses zones d’ombre persistantes.

L’hypothèse de Stéphane BARON

Stéphane BARON nous offre une lecture détaillée sur cette affaire, qu’il livre dans un long interview sur la chaine UFO Conscience – Mystères, OVNI et Paranormal.

L’émission s’appelle l’Emission Spéciale 38 et c’est un des sujets de ladite émission – OVNI : DÉMYSTIFICATION DU CAS DE CUSSAC.

Le début de son intervention est ici :

En résumé ultra-court, il défend une théorie, celle de l’utilisation d’un ballon d’espionnage américain qui aurait eu pour mission de survoler les pays de l’est, à ce moment sous le joug de l’URSS.

Les méthodologies HVS et CANAT

Stéphane BARON introduit deux méthodologies : HVS et CANAT, en lien avec les P.A.N.s / OVNIs et le GEIPAN (l’organisme officiel français d’étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés).

À ce jour, ces deux méthodes — HVS (Score de Validité Hypothétique) et CANAT — ne figurent pas dans la littérature scientifique connue ni dans les publications officielles du GEIPAN ou des revues d’ufologie majeures.

Elles semblent donc être des cadres d’analyse originaux développés par l’auteur du futur livre “Retour en Magonie, vers la résolution de l’équation PANs/OVNIs”.

Voici ce qu’on peut en déduire à partir du texte :

Méthode HVS (Score de Validité Hypothétique)

  • Le nom suggère un système de notation visant à évaluer la robustesse d’une hypothèse concernant un cas ou un phénomène.
  • “Score de Validité Hypothétique” laisse penser à une approche semi-quantitative (chaque hypothèse reçoit un score selon des critères de cohérence, vérifiabilité, compatibilité avec les données, etc.).

Grille CANAT

  • Décrite comme une grille interprétative, donc un outil pour analyser et classer les cas ou interprétations.
  • Elle serait au cœur du livre et en cours de soumission à une revue académique, ce qui indique une tentative de formalisation scientifique.

Contexte général

  • Baron fait un lien avec la notion de “Magonie”, concept emprunté à Jacques Vallée (dans Passport to Magonia, 1969), où les phénomènes OVNI sont interprétés sous un angle psycho-culturel ou symbolique autant que physique.
  • Le projet vise donc probablement (?) à réconcilier différentes approches (scientifique, culturelle, psychologique) dans l’étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés.

Des warnings déjà…

Alors, disons tout de suite…Il est très moche de critiquer des méthodes qui ne sont pas encore publiées, dont nous ne savons rien.

C’est assumé !

Mais nous voyons déjà quelques points qui nous paraissent très délicats, et l’avenir nous donnera raison, ou pas.

Le risque d’auto-référentialité

Créer sa propre grille d’analyse (comme HVS ou CANAT) sans validation externe revient à être juge et partie.

-> Le chercheur définit les critères, les applique lui-même, puis conclut sur leur pertinence.

Cela peut introduire un biais de confirmation méthodologique : la méthode semble robuste parce qu’elle produit des résultats cohérents… avec ses propres postulats.

La nature même du phénomène étudié

Les PANs/OVNIs sont par essence des phénomènes :

  • Sporadiques,
  • Non reproductibles,
  • Dépendants du témoignage humain.

Une méthode d’évaluation, même sophistiquée, repose donc sur des données qualitatives fragiles.

Le risque est de construire une belle architecture logique sur une base mouvante — comme bâtir une tour sur du sable.

Pour aller VRAIMENT plus loin…

La véritable avancée ne viendra pas seulement d’un nouveau modèle d’analyse, mais d’une collecte rigoureuse, massive et vérifiable de données — condition indispensable pour transformer la curiosité en connaissance.

C’est très précisément ce qu’avait tenté un groupe de travail de la NASA, en essayant déjà de voir où pourraient se trouver des données pertinentes dans leurs capteurs actuels, mais ils avaient rapidement compris les limites auxquelles ils étaient confrontés.

Peu importe, saluons de toute manière l’approche de Stéphane Baron, en espérant qu’une pierre à l’édifice puisse être apportée, et éclairer un peu plus nos connaissances.

Seconde Partie de l’émission

Stéphane Baron continue à développer sa théorie d’un ballon espion Américain de type Projet Palladium en donnant un grand nombre d’arguments.

Il donne un maximum de contexte à la situation historique de ces années en termes de guerre froide, de technologies d’espionnage et des limites des satellites à ce moment, et l’utilisation des ballons pour combler ces dites limitations.

Je suis d’accord, tout cela est parfaitement correcte d’un point de vue de l’argumentation technique. Sauf que l’on ne connait pas exactement les détails de ce « Projet Palladium », ni des autres projets associés où des ballons étaient utilisés.

Mais est-ce bien cela qui s’est produit ?

Compliqué…Trop de convictions non étayées se transforment rapidement en argument d’autorité.

Ce que j’en pense…

Ce que nous répétons depuis le début, c’est que pour faire de la science, il faut des données.

Sans elles, aucune méthode — aussi élégante ou innovante soit-elle — ne peut prétendre à une validité scientifique.

Or, dans le domaine des PANs, les données sont souvent fragmentaires, subjectives ou incomplètes : témoignages isolés, observations non instrumentées, documents manquants, ou pire encore, mensonges et manipulations.

Les méthodologies comme HVS ou CANAT tenteront certainement de donner un cadre à ces matériaux épars. Mais sans un socle empirique solide, la construction reste fragile : on ne bâtit pas une théorie sur l’incertitude, on tente seulement d’en organiser la lecture.

J’imagine que Stéphane Baron en est conscient. La présentation de l’affaire Cussac dans l’émission est remarquable, je l’ai rapidement compris en m’apercevant qu’il avait déjà conscience que plusieurs narratifs existaient, et qu’il avait choisi une source précise, plutôt qu’un mash-up que l’on trouve ici et là.

Honnêtement, à l’oreille, ses déclarations passent très bien.

Cependant, en lisant les commentaires, certains pensent que le narratif n’est pas exactement celui que certains auraient entendus.

Je répète : La nature même du phénomène étudié est BEAUCOUP trop dépendante du témoignage humain, et ce narratif se transforme rapidement avec le temps, ce que l’on remarque dans toutes les « grandes affaires » d’OVNI.

Quelques commentaires trouvés ici et là…

Commentaire de @sivolis : Si l’hypothèse du ballon-espion américain est la bonne, la manière dont les quatre opérateurs sont arrivés sur les lieux n’est toujours pas expliquée. Aucun stationnement ni aucun passage de véhicule n’a été signalé par les témoins. Et même si, avant sa mise en œuvre, la membrane du ballon pouvait être transportée à pieds pliée dans un simple sac à dos, celui-là n’a pas pu être gonflé comme s’il s’agissait d’un ballon de baudruche ! Un appareillage était obligatoirement nécessaire.

Sur UFO-Scepticisme, Marcassite fait une longue tirade qui semble faire sens aussi.

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t7471-ovni-demystification-du-cas-de-cussac?nid=1052#112852

C’est à lire, mais en résumé, Marcassite publie une analyse extrêmement détaillée et critique de la thèse du « ballon mylar ».

Il souligne de nombreux points faibles, erreurs ou contradictions physiques et méthodologiques dans l’argumentation de Baron.

  • Ses critiques portent sur :
    1. L’odeur : Baron parle d’ozone dû à la triboélectricité du mylar, mais Marcassite rappelle que le soufre signalé par les témoins correspond mieux à des gaz issus d’un moteur (hélicoptère).
    2. La triboélectricité : le phénomène nécessite un air sec et des frottements répétés ; or, les conditions météo du 29 août 1967 (brouillard, humidité) rendent cette explication improbable. (Note de Toledo: Il faudrait quand même des charges vraiment importantes pour créer assez d’ozone pour que l’on puisse le sentir. Je doute que cela soit possible à ce niveau d’échelle…)
    3. L’absence de témoin d’un véhicule au sol alors que des préparatifs de 45 min auraient eu lieu.
    4. Les arguments d’autorité employés par SBN sans preuves vérifiables (existence réelle de ballons mylar sphériques de < 10 m en 1967).
    5. Les reflets lumineux censés provoquer des hallucinations : Marcassite réfute l’idée qu’un effet stroboscopique aléatoire puisse produire de telles perceptions.
    6. La direction du vent et la trajectoire du ballon : incohérentes avec les données météo.
    7. Le bruit entendu : incompatible avec un ballon, plus cohérent avec un appareil motorisé (hélicoptère).
    8. Les vaches effrayées : les bovins ne réagissent pas à la lumière forte mais bien au bruit d’un hélicoptère.
    9. Les aspects techniques et historiques :
      • Aucun ballon espion mylar de 3–5 m n’est documenté en 1967.
      • Les programmes de ballons espions américains (WS-119L, WS-461L, Skyhook) avaient cessé avant 1967.
      • Lancer un tel ballon depuis le Cantal n’aurait eu aucun sens stratégique.
    10. Comparaisons erronées : SBN confond les ballons espions avec les satellites réflecteurs Echo 1/2 (40 m de diamètre, en orbite).

Mise à jour…

J’avoue que j’ai eu un échange de mail avec Stéphane Baron, et qu’il conteste bien sûr les points énoncés par Marcassite. Et voici ses réponses…

  1. L’odeur : Baron parle d’ozone dû à la triboélectricité du mylar, mais Marcassite rappelle que le soufre signalé par les témoins correspond mieux à des gaz issus d’un moteur (hélicoptère). => cela n’est démontré nulle part, bien au contraire ! L’odeur n’était pas celle d’un carburant selon les témoins et tous les enquêteurs, sauf Marcassite …
  2. La triboélectricité : le phénomène nécessite un air sec et des frottements répétés ; or, les conditions météo du 29 août 1967 (brouillard, humidité) rendent cette explication improbable. (Note de Toledo: Il faudrait quand même des charges vraiment importantes pour créer assez d’ozone pour que l’on puisse le sentir. Je doute que cela soit possible à ce niveau d’échelle…) => le brouillard était dans les vallées situées 500 à 800 m en dessous de Cussac ! Sur le plateau de Cussac le temps était sec et ensoleillé. Le mylar aluminisé est tellement dangereux du fait de sa triboélectricité qu’il n’est jamais utilisé à proximité de lignes électriques, de graves accidents ayant eu lieu.
  3. L’absence de témoin d’un véhicule au sol alors que des préparatifs de 45 min auraient eu lieu. => Cussac en 1967 était une des zones de France avec la plus faible densité de population (200 habitants) et les voitures n’étaient guères nombreuses. Un chemin en terre longeait le fond du champ où se trouvait le ballon et menait à la D57.
  4. Les arguments d’autorité employés par SBN sans preuves vérifiables (existence réelle de ballons mylar sphériques de < 10 m en 1967). => ils existaient depuis 1952, j’en ai fais une longue liste dans la 2ème présentation. C’est la société Dupont qui a produit le mylar au tout début des années 50.
  5. Les reflets lumineux censés provoquer des hallucinations : Marcassite réfute l’idée qu’un effet stroboscopique aléatoire puisse produire de telles perceptions. => je suis d’accord pour estimer qu’un effet effet stroboscopique est incertain mais il n’était pas utile pour l’explication. J’ai précisé d’ailleurs que c’était hypothétique.
  6. La direction du vent et la trajectoire du ballon : incohérentes avec les données météo. => c’est faux j’ai relevé tous les vents de 0m à 27km du 29 aout 67 au 04 septembre 67 avec les données ERA5 de Copernicus. Mes calculs ont été confirmés par le CNES à la demande critique de Jean-Marc Gillot 🙂
  7. Le bruit entendu : incompatible avec un ballon, plus cohérent avec un appareil motorisé (hélicoptère). => un léger sifflement ne correspond absolument pas au bruit très conséquent d’un hélicoptère des années 60 (alouette 2, 3, et Bell 47). Le premier hélicoptère furtif est sorti 30 ans après !
  8. Les vaches effrayées : les bovins ne réagissent pas à la lumière forte mais bien au bruit d’un hélicoptère. => totalement faux, démontré dans de nombreuses sources vétérinaires
  9. Les aspects techniques et historiques :
    • Aucun ballon espion mylar de 3–5 m n’est documenté en 1967. => et si !
    • Les programmes de ballons espions américains (WS-119L, WS-461L, Skyhook) avaient cessé avant 1967.
    • Lancer un tel ballon depuis le Cantal n’aurait eu aucun sens stratégique. => je vous ai expliqué pourquoi dans mon mail précédent (coût, rapidité, déniable, et contexte Français)
  10. Comparaisons erronées : SBN confond les ballons espions avec les satellites réflecteurs Echo 1/2 (40 m de diamètre, en orbite). => Marcassite semble ignorer tous les types de ballons envoyés dès le début des années 50, et en particulier le GHOST dont le diamètre est très proche de l’objet observé. Il ne faut pas oublier non plus qu’un ballon de 2 m au lancement fait jusqu’à 20 m en haute atmosphère à cause de la moindre densité de l’air, ce que M. Maillot fait exprès d’ignorer, évidemment. Un ballon de 40 m de diamètre à 17km d’altitude pouvait très bien faire moins de 10 m au moment de son lancement …

Je ne peux pas être arbitre de ces deux personnes qui me semble sensées, mais juste qu’elles ont des points de vues et des approches différents.

Le mieux serait qu’elles travaillent ensemble de manière rigoureuse, comme elles savent le faire, sur chaque point, ce qui est évidemment un travail très conséquent.

-> Mais qui à mon avis pourrait être constructif. Je les notifie en ce sens. La suite ne m’appartient plus ;>)

Pour conclure…

L’explication de Baron a ses avantages et ses inconvénients, et celle de Marcassite aussi.

Il y a trop d’éléments imprécis, comme ce disque d’herbe brulé au sol, sur lequel ont voit que l’on a rapidement tendance à énumérer des théories sans même être certain qu’il ait vraiment été présent.

J’ai apprécié le côté « exploratoire » de Baron, qui a fourni un très gros travail. Rien que ce fait doit être salué, cela nous change des narratifs low-IQ que l’on trouve couramment sur les chaines OVNI. Mais j’ai quand-même un peu le sentiment qu’il s’est pris les pieds dans un long fil, et que plus il tire dessus, plus il s’emmêle les pinceaux.

D’un autre côté notre très terre-à-terre Marcassite nous rappelle qu’en science, plus une théorie est simple, plus elle a de chances d’être juste.

Vous pouvez lire ici un travail radicalement différent de l’Observatoire zététique, et ainsi comprendre à quel point les opinions peuvent être éloignées les unes des autres. (Il est primordial de lire le chapitre « L’environnement psychosocial« .

https://www.zetetique.fr/wp-content/uploads/2019/03/OvniDuCnes_chapitre10.pdf

Alors hélicoptère, ballon, vaisseau extra-terrestre, histoires d’enfants amplifiées par des questions orientées…

-> Vous choisissez !

MISE A JOUR 26.10.2025 – Marcassite

Marcassite montre les dents et écrit à Stéphane Baron.

Afin de me convaincre définitivement sur ce point clé pourriez-vous me fournir les datas  de votre réanalyse ERAS sous forme d’un tableau avec 3 colonnes 1. »pression mBar-hPa »  2. Vitesse du vent   3. Direction ; Données partant du sol jusqu’à 16000m (votre plafond) pour Cussac. Si ces données sont convaincantes, je ne manquerai pas de vous en faire part. 

De même, en fin de vidéo, vous parlez d’une preuve solide dans un document de « Langley » (CIA?) qui attesterait de 5 vols de ballons dans le Massif central ou Cantal. Puisque vous dites que ce document est « déclassifié », pouvez-vous me le communiquer afin que j’en examine la teneur, au moins à titre privé ? Pourquoi ne pas le rendre public puisqu’il est déclassifié (FOIA) et contient des informations probantes ? Même la CIA diffuse des informations déclassifiées ufologiques sur son site, tout comme le site TheblackVault.

A votre disposition de mon côté si vous désirez des informations sur quelque dossier que ce soit. J’ai toujours fonctionné en soumettant mes hypothèses ou publications à des avis critiques différents du mien et en partageant mes informations quel que soit l’interlocuteur qui me les demandait.

En espérant que vous en ferez de même puisque le scientifique que vous êtes doit permettre que l’on examine les données et informations de bases qui servent à étayer son hypothèse publique. 

Cordialement, Marcassite

MISE A JOUR 26.10.2025 – SB répond à Marcassite

PARTIE 1 : réanalyse ERA5

Voici les données de réanalyse ERA5 pour Cussac le 29 août 1967 à 09h00 UTC (heure la plus proche de l’observation à 08h30 UTC / 10h30 heure locale). L’objet ayant décollé très peu de temps avant cette heure.

Point d’extraction : 45.0°N, 2.5°E (Cussac) Source : ERA5 hourly data on pressure levels (Copernicus)

TABLEAU DES VENTS – CUSSAC – 29 AOÛT 1967 – 09h00 UTC

Pression (hPa)Altitude (km ASL)*Vitesse (m/s)Direction vent (°)**ProvenanceDérive ballon***
10000.110.8187ESTOUEST
9750.320.7788ESTOUEST
9500.540.7486ESTOUEST
9250.761.0691ESTOUEST
9000.991.6385ESTOUEST
8751.222.3273EST-NEOUEST-SO
8501.462.6766NORD-ESTSUD-OUEST
8251.702.5457NORD-ESTSUD-OUEST
8001.952.0028NORD-ESTSUD-OUEST
7752.202.91342NORDSUD
7502.474.40334NORD-OUESTSUD-EST
7003.014.59306NORD-OUESTSUD-EST
6503.595.99265OUESTEST
6004.217.44248OUEST-SOEST-NE
5504.877.88241SUD-OUESTNORD-EST
5005.577.12236SUD-OUESTNORD-EST
4506.347.86220SUD-OUESTNORD-EST
4007.199.47216SUD-OUESTNORD-EST
3508.1210.30214SUD-OUESTNORD-EST
3009.169.99213SUD-OUESTNORD-EST
25010.3610.02243SUD-OUESTNORD-EST
22511.048.34252OUESTEST
20011.789.38233SUD-OUESTNORD-EST
17512.5911.79232SUD-OUESTNORD-EST
15013.5110.42238SUD-OUESTNORD-EST
12514.569.49255OUESTEST
10015.808.96268OUESTEST

NOTES IMPORTANTES

* Altitude ASL (Above Sea Level)
Les altitudes sont données au-dessus du niveau de la mer. Le plateau de Cussac se situe à 1045m d’altitude, ce qui correspond approximativement au niveau 900 hPa (ligne en gras).

** Convention météorologique standard
La « direction du vent » indique la provenance du vent selon la convention météorologique internationale :

  • 90° (E) = vent venant de l’EST
  • 270° (O) = vent venant de l’OUEST
  • Etc.

*** Direction de dérive d’un ballon libre
Un ballon libre dérive dans la direction opposée à la provenance du vent :

  • Vent de 90° (EST) → ballon dérive vers l’OUEST (270°)
  • Vent de 270° (OUEST) → ballon dérive vers l’EST (90°)

ANALYSE RAPIDE

Zone d’observation (sol de Cussac, ~900-875 hPa, soit 1.0-1.2 km ASL) :

  • Vents de secteur EST (73-85°)
  • Ballon dériverait vers OUEST-SUD-OUEST (azimut 265-285°) jusqu’à l’altitude d’environ 3km soit 2km après son lancement de Cussac. Au delà de 3km d’altitude le ballon dériverait systématiquement vers l’Est/Nord-Est et en accélérant. Les données complètes pour l’Europe montre que l’accélération se poursuivait jusqu’à l’entrée en Tchécoslovaquie. Ensuite les vents retombaient un peu en dessous de 9m/s jusqu’à l’URSS.
  • L’observation rapportée par les enfants décrit un objet volant décollant vers OUEST/NORD-OUEST (azimut 300-330°)
  • L’écart entre la réalité et l’observation est donc d’environ 40-60° lors du lancement.

EXPLICATIONS DE L’écart DIRECTIONNEL de 40-60°

Cet écart s’explique par le cumul des 5 facteurs d’incertitude suivants, documentés dans la littérature scientifique :

1. Trajectoire hélicoïdale et phase transitoire post-lâcher

Les ballons stratosphériques en phase d’ascension initiale présentent systématiquement une trajectoire hélicoïdale avec oscillations pendulaires, créant une confusion entre la direction instantanée observée et la direction moyenne de dérive.

Sources :

  • Luers, J. K. (1972). Estimating the temperature error of the radiosonde rod thermistor under different environments. Journal of Applied Meteorology, 11(6), 882-890. → Décrit les mouvements oscillatoires des ballons-sondes en ascension.
  • Murrow, H. N., & Henry, R. M. (1965). Self-induced balloon motions. Journal of Applied Meteorology, 4(1), 131-138. → Documente les mouvements pendulaires et rotationnels avec des déviations directionnelles de ±20-40° pendant les 60 premières secondes d’ascension.

Incertitude associée : ±20-30°

2. Biais perceptifs liés à l’éblouissement

L’éblouissement intense produit par la réflexion solaire sur des surfaces hautement réfléchissantes (Mylar aluminisé) altère significativement la perception directionnelle et la localisation spatiale.

Sources :

  • Theeuwes, J., Kramer, A. F., Hahn, S., & Irwin, D. E. (1998). Our eyes do not always go where we want them to go: Capture of the eyes by new objects. Psychological Science, 9(5), 379-385. → Démontre comment les sources lumineuses intenses créent des erreurs de localisation spatiale.
  • Allen, P. M., Radhakrishnan, H., & O’Leary, D. J. (2003). Repeatability and validity of the PowerRefractor and the Nidek AR600-A in an adult population with healthy eyes. Optometry and Vision Science, 80(3), 245-251. → Documente les distorsions perceptives causées par l’éblouissement.

Incertitude associée : ±20-40° pour des observations sous forte luminosité

3. Fiabilité testimoniale des témoins enfants

La littérature sur la psychologie du témoignage montre que les enfants sont particulièrement sujets aux erreurs d’estimation quantitative (distances, directions, tailles) tout en restant fiables sur les aspects qualitatifs descriptifs.

Sources :

  • Bruck, M., & Ceci, S. J. (1999). The suggestibility of children’s memory. Annual Review of Psychology, 50(1), 419-439. → Référence majeure sur la fiabilité des témoignages d’enfants.
  • Pezdek, K., & Taylor, J. (2002). Memory for traumatic events in children and adults. In M. L. Eisen, J. A. Quas, & G. S. Goodman (Eds.), Memory and suggestibility in the forensic interview (pp. 165-183). Lawrence Erlbaum Associates. → Démontre que les enfants préservent les aspects qualitatifs mais commettent des erreurs significatives sur les mesures quantitatives.

Dans le cas présent :

  • Témoins de 9 et 13 ans
  • Durée d’observation : ~10 secondes
  • Événement totalement inattendu (stress)
  • Erreurs d’estimation déjà documentées dans le témoignage : taille objet -37%, taille techniciens -31%

Incertitude associée : ±30-50° pour des estimations directionnelles en conditions de stress

4. Limites de résolution spatiale d’ERA5

ERA5 a une résolution spatiale de ~31 km (0.28125° × 0.28125°), ce qui ne permet pas de capturer les effets météorologiques locaux induits par le relief complexe du Massif Central.

Sources :

  • Hersbach, H., Bell, B., Berrisford, P., et al. (2020). The ERA5 global reanalysis. Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, 146(730), 1999-2049. → Documentation officielle d’ERA5, spécifiant la résolution et les limites.
  • Napoly, A., Boone, A., Samuelsson, P., Gollvik, S., Martin, E., Séférian, R., … & Tyteca, S. (2017). Development and evaluation of soil moisture and snow schemes for climate studies with the CNRM-CM6 land surface model. Geoscientific Model Development, 10(4), 1643-1652. → Démontre comment la topographie complexe crée des vents locaux non résolus par les modèles à maille large.

Effets non capturés :

  • Vents de vallée et effets orographiques
  • Turbulences induites par le plateau de Cussac (1045m)
  • Circulations thermiques locales

Incertitude associée : ±10-20° pour des sites en relief complexe

5. Cohérence avec les erreurs d’estimation démontrées

Le témoignage présente déjà des erreurs d’estimation quantitatives importantes :

  • Taille de l’objet : 2,5m estimé vs ~4m réel (ballon Mylar standard) = -37% d’erreur
  • Taille des « techniciens » : 1,20m estimé vs ~1,75m réel (taille adulte moyenne) = -31% d’erreur

Ces erreurs systématiques sur des grandeurs physiques directement observables démontrent que les estimations quantitatives des témoins sont peu fiables, même si la description qualitative reste cohérente.

Source théorique :

  • Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585-589. → Étude fondatrice sur les erreurs d’estimation de distance et de vitesse dans les témoignages.

SYNTHÈSE

Facteur d’incertitudeIncertitude (°)Source
Trajectoire hélicoïdale±20-30Murrow & Henry (1965)
Éblouissement±20-40Theeuwes et al. (1998)
Témoins enfants + stress±30-50Bruck & Ceci (1999)
Résolution ERA5 + relief±10-20Hersbach et al. (2020)
Cumul (non linéaire) *±50-80°—

Un écart observé de 40-60° se situe donc largement dans les marges d’incertitude attendues pour ce type d’observation. Il est en effet inférieur au cumul d’incertitudes attendues (±50-80°).

* : Le cumul de ces incertitudes, même de manière non-additive, peut aisément produire un écart de l’ordre des 40-60° observés. En effet, ces facteurs ne s’additionnent pas linéairement, mais leur combinaison probabiliste produit naturellement un écart cumulé car ils sont tous présents simultanément. Cela correspond à la description factuelle des conditions d’observation.

CONCLUSION

Les données ERA5 démontrent que :

  1. ✅ Les vents stratosphériques étaient effectivement O→E à 16 km (268°, 8.96 m/s), validant la faisabilité de la mission Prague (validation CNES indépendante demandée par JM Gillot)
  2. ✅ L’écart directionnel en basse altitude (40-60°) s’inscrit dans les marges d’incertitude documentées (±50-80°)
  3. ✅ L’hypothèse du ballon-espion reste cohérente avec l’ensemble des données météorologiques

Ces données météorologiques sont cohérentes avec les observations multiples de ballons dans la région début septembre 1967 (Cantal le 4 septembre, Lyon le 5 septembre avec intervention Mirage III), suggérant une campagne de lancements pendant cette période où les vents stratosphériques étaient favorables aux missions vers l’Est.

PARTIE 2 : document dit « de langley »

Concernant le second point de ta demande, j’ai bien précisé durant l’émission que ces informations n’avaient pas été reçues par une voie institutionnelle ou officielle, et qu’elles n’avaient donc pas valeur de preuve confirmée. Si cela n’a pas été suffisamment explicite à l’antenne, je t’en présente mes excuses. Par rigueur scientifique je considère qu’en l’état, il pourrait s’agir de documents retravaillés, je ne peux donc strictement pas m’en prévaloir.

Les ballons observés les 04 et 05 septembre (au dessus du Cantal et au dessus de Lyon) sont par contre avérés (Cf enquête de JM Gillot). Concernant celui de Lyon, seule une dépêche nous apprend qu’il a été identifié par un Mirage III comme étant un ballon du CNES. Il est surprenant qu’un Mirage III ait été envoyé pour une telle identification, j’ai écrit au CNES pour confirmation, j’attends leur réponse.

Souhaitant aller au fond des choses concernant les allégations soit-disant issues de Langley, j’ai entrepris de vérifier leur traçabilité auprès de plusieurs sources sérieuses. J’ai en particulier sollicité les archivistes du site The Black Vault, qui centralisent de nombreux documents déclassifiés issus de la CIA Reading Room et du Département de la Défense dans le cadre des programmes de reconnaissance aérienne et de ballons (notamment Moby Dick, Genetrix, WS‑119L).
Ces archives évoquent effectivement plusieurs vols de ballons de surveillance au-dessus de l’Europe occidentale, et parfois de la France, entre les années 1956 et 1967, mais sans mention spécifique du Cantal pour l’instant.​

Parallèlement, j’ai pris contact avec l’équipe de l’association présidée par Christopher Mellon, qui s’intéresse à la documentation technique sur les opérations aérospatiales de l’époque, afin d’obtenir un recoupement potentiel. Si de nouveaux éléments vérifiables concernant des vols de 1967 venaient à être confirmés, je te les communiquerai évidemment pour examen critique.

De ton côté, si tu disposes de traces ou d’archives concernant l’emploi d’engins (ballons, hélicoptères ou drones sous forme de prototypes) dans cette région au cours de la même période, cela m’intéresserait vivement pour compléter le travail de corrélation.

Ces archives qu’on pourrait retrouver toi ou moi seront sans aucun doute longues à obtenir et nécessiteront des rappels réguliers. Elles seraient déterminantes pour appuyer telle ou telle hypothèse, mais ne remettent pas en cause les données issues de ERA5 et les facteurs documentés.

MISE A JOUR 26.10.2025 – UFO Anomalie rentre la danse

UAP Anomalie donne son éclairage, avec des points que j’ai trouvé très intéressants, notamment sur le projet Palladium. Il n’est pas fan de l’histoire du ballon.

Il a publié à la fois un article complet et une vidéo que vous retrouverez ci-dessous.

https://uap-anomalie.com/cas-de-cussac-refutation-de-lhypothese-ballon/