Toledo, le 24 mars 2026
Je ne connaissais pas ce Monsieur, je l’ai découvert en tombant sur un extrait d’interview de César Mourot.
Qui est Chris Essonne ?
Une recherche sur Google m’a permis de mieux connaitre ses qualités : Chris Essonne, ingénieur et chercheur indépendant, explore l’hypothèse d’une guerre galactique en cours, impliquant des civilisations extraterrestres et des programmes spatiaux secrets.
Chris Essonne examine également les technologies avancées, telles que les vaisseaux antigravitationnels et les armes énergétiques, qui pourraient être utilisées dans ces affrontements. Il discute des preuves potentielles de ces technologies, notamment des observations d’objets volants non identifiés et des témoignages de lanceurs d’alerte.
Il apparait régulièrement dans les chaines qui nous parlent des « MOC » (Mystérieux Objets Célestes), mais pas seulement. Par exemple il a fait une émission, que je n’ai pas vu, sur « Nikola Tesla et la Physique des OVNIS », et autres programmes secrets.
Il a une chaine YouTube, Chris Essonne – Science Interdite
C’est une toute petite partie, je ne voulais pas charger le bateau.
Pourquoi le personnage m’interpelle ? Car il a une attitude très posée, s’exprime bien, utilise des mots très compliqués pour le commun des mortels, et avec assurance. Son âge certain le rend crédible, tout comme sa présentation générale. Je suis un peu jaloux, même si pour moi, on est en plein effet halo.
- CLAIREMENT : Il inspire une CONFIANCE totale !
Alors j’ai tenté d’écouter ses propos, et de les analyser à la Lumière de la Science. Pas de la mienne ou de la sienne, mais de la Science Authentique, celle qui a forgé notre Histoire.
Même si la Science a plus de questions que de réponses, il y a tout de même un socle commun, connu et reconnu, et toutes déclarations remettant en cause la base de notre édifice est parfaitement acceptable, mais il faut alors fournir les éléments nécessaires pour la soutenir.
Et ici, pour moi elles font largement défauts. Pour rester aimable.
Sans du tout vouloir manquer de respect à ce sympathique Monsieur Chris, on peut parfaitement être « ingénieur et chercheur indépendant », mais la Science implique de partager ses connaissances, de les publier, afin qu’elles soient revues, discutées, confrontées, et peut-être validées, par d’autres chercheurs.
Ce processus a fonctionné pour James Clerk Maxwell et ses déclarations délirantes au 19ième siècle démontrant que la lumière était une onde électromagnétique, ou encore pour Albert Einstein, qui est venu nous les briser avec son délire qu’il n’y a pas d’horloge globale dans l’Univers, mais qu’il existe une infinité de référentiels possibles, chacun avec sa propre horloge et sa propre notion de simultanéité. C’était incompréhensible il y a 100 ans, et ce l’est toujours, pourtant des milliers d’expériences continuent de montrer qu’il avait raison.
Ce processus global a fonctionné pour des dizaines de milliers d’autres chercheurs, et il continuera de fonctionner de la sorte.
Le cas échéant, on peut faire de « grandes trouvailles », mais en restant seul avec son chat, et sans que personne ne puisse comprendre la portée de votre Génie, ce qui est tout de même un petit peu malheureux.
Chris Essonne dans ses œuvres…
Voici la vidéo dont je parle :
Tic Tac (Nimitz), Grusch, legacy program : les révélations qui relancent le mystère des PAN
0:00–0:08 — « J’ai été briefé chez Lockheed Martin. »
Anecdote invérifiable. Zéro donnée, zéro document, zéro mesure. Ce n’est pas une preuve. C’est un argument d’autorité.
RIEN n’a jamais montré l’existence du « TR-3B » existe, et le fait de dire que « Ses 3 faces peuvent être activées » pour gérer la direction est… Enfantine.
Il cite « David Grusch » affirmant qu’il y a des « programmes secrets ». Excellent, mais cela ne rend toujours pas la chose réelle, ou prouvable. D’ailleurs on ne l’entend plus beaucoup, notre Grush…
« Nous avons la technologie pour ramener ET à la maison » – 1993.
Je n’ai jamais trouvé la source exacte de cette déclaration de Ben Rich, et je ne sais même pas si elle est réelle. Tout ce que je peux dire, c’est que nous sommes en 2026 au moment où j’écris cet article, et que 23 ans plus tard, il n’y a aucune preuve de cette « Technologie ».
0:57–1:24 — « Nous savons contrôler l’espace et le temps… l’annulation de la gravité va annuler la masse… masse nulle… angles droits. »
Faux. Annuler la gravité n’annule pas la masse inertielle. Ça annulerait au mieux le poids local. L’inertie reste. C’est précisément ce que teste le principe d’équivalence, confirmé avec une précision extrême par MICROSCOPE. Et en mécanique des fluides, la “masse ajoutée” est une inertie supplémentaire, pas une disparition de la masse.
1:12–1:24 — « Ce qui explique les angles droits… accélération instantanée… ils freinent sur place. »
Non. Un virage brutal ou un arrêt brutal exigent une accélération, donc une force nette, donc un échange de quantité de mouvement. Dire “masse nulle” ne remplace pas la physique ; c’est juste esquiver le problème. Et sa prémisse de départ sur la masse est déjà fausse.
2:xx–3:xx — Les programmes AATIP et AAWSAP ressortent après 60 ans, alors que le gouvernement prétendait qu’il ne travaillait pas sur les OVNIS…
Oui, mais non. Le projet Blue Book était un authentique projet de recherche sur les UFO du gouvernement Américain, alors que AATIP et AAWSAP étaient des projets en sous-marins financés par un multimilliardaire, soit Robert Bigelow, et porté par un homme politique (très) convaincu, Harry REID.
Ces projets n’ont donc JAMAIS fait partie du portefeuille des projets officiels, et c’est bien pour cela qu’ils peinent à communiquer des informations à ce sujet.
Bien sûr, the Black Vault arrive, à l’aide de FOIA, à faire ressortir divers mails d’échanges entre des personnes, car ces échanges sont véridiques, mais encore une fois, il s’agit d’une occupation récréative, et non d’un travail mandaté par la hiérarchie.
3:xx–4:xx — Selon César Mourot, le fait qu’il soit « Ingénieur » n’est pas « anodin ». C’est un effet de halo. Moi aussi je suis ingénieur. 2 X même. En électronique et en informatique. Et cela vous fait belle jambe n’est-ce pas ? Avec raison.
Le titre ne prouve rien. L’effet de halo, c’est un peu comme ceux qui boivent l’étiquette, à défaut de boire le vin…
« Il a travaillé comme responsable avec plus de 60 ingénieurs en informatique, électronique et optique, et a été en contact avec des industries américaines comme Northrop ».
Excellent. On veut savoir exactement ce qu’il a fait. Des références. De toute manière, cela ne prouve rien. Moi aussi j’ai été en contact avec Northrop, juste en visitant leur site WEB…
Il a aussi fait sa propre enquête en lisant des livres et en regardant des vidéos sur…YouTube. Bonjour le biais de confirmation et le complotisme. Mais ce n’est pas une démarche d’ingénieur ou de scientifique, désolé.
« Il s’est intéressé aux OVNIS vers 50 ans, et après 2 ou 3 ans d’études, il a été convaincu. »
J’ai un problème avec cela. Cela fait bien plus longtemps que j’étudie ce sujet, et je suis convaincu qu’ils n’existent pas. J’aurai aimé qu’il nous présente précisémment les éléments qui l’ont convaincu.
4:42–5:11 — « J’ai été convaincu par « The Disclosure Project » du Dr. Steven Greer, les témoins sont trop crédibles. »
Ah, fallait être patient…Mais la crédibilité perçue d’un témoin n’est pas une donnée scientifique. La NASA rappelle que les témoignages seuls ne sont ni reproductibles ni suffisants pour des conclusions définitives sur la nature des UAP.
Qui crois en aux âneries de Greer et son programme CE5 ? Je sais de quoi il parle. On peut trouver des vidéos de ces auditions, par exemple ici :
« Pour les sceptiques, cela va devenir compliqué de dire que ce n’est pas sérieux ».
Pour moi ce n’est pas un souci. D’ailleurs, le sujet peut être très sérieux, sans être vrai. …Mais cela m’éclaire mieux sur le profil de Monsieur Chris : Il va écouter des conférences, cela lui semble « crédible », alors qu’aucune preuve n’a été présentée. On est dans la « croyance », pas la science.
5:48–6:19 — « La science dit que c’est impossible donc ça n’existe pas, alors que les militaires confirment, il y a quand-même des milliers de témoins.”
Caricature. La position sérieuse de la science n’est pas “impossible”, c’est “données insuffisantes”. La NASA dit explicitement qu’il existe peu d’observations de haute qualité et pas de base de données suffisante pour conclure scientifiquement ; elle ajoute qu’il n’y a pas, à ce jour, de preuve concluante d’une origine extraterrestre dans la littérature scientifique évaluée par les pairs.
Les “milliers de témoins”, c’est du bruit circulaire. Lorsque chaque cas est analysé de manière stricte, il est toujours expliqué si les données sont suffisantes. Et s’il n’est pas expliqué, c’est simplement que les données sont insuffisantes. Une tache sur un écran sans donnée est en effet très difficile à expliquer. On n’a jamais vu de vidéo montrant un vaisseau spatial discernable, qui aurait été inexpliquée…Même si Luis Elizondo nous a promis depuis 10 ans une photo d’un “triangle” sortant de la mer…Qu’on attend toujours…
Ensuite, il s’est intéressé aux cas « Où on pouvait analyser la technologie » pour savoir « Comment ça marche », et « Comment font-ils ». « Il veut rationnaliser, comme quand quelqu’un fait un tour de magie, il veut comprendre ».
« Très jeune il avait des « facultés » pour la physique et a reçu une médaille pour cela en terminale » …
C’est émouvant et joliment raconté. Mais la physique n’est pas un tour de magie. On présente un concept, et ensuite on le soutient avec les mathématiques.
7:07–7:32 — « J’ai compris où la physique officielle s’est trompée… la vraie physique explique tout. ». “C’est en 2019 qu’il a compris comment cela marche”.
Phrase vide. En science, “la vraie physique” se présente avec des équations, des prédictions quantitatives et des tests reproductibles. Pas avec une révélation personnelle en podcast.
Et là il a pu trouver « Où la physique a pu se tromper ». « Et il arrive à donner des explications simples sur – Comment font-ils ? »
Je reconnais : C’est exprimé avec émotion, conviction, on aurait envie de lui donner 5 Euros pour sa chaine. Mais on aurait surtout aimé avoir la publication intégrale de ses théories. Et surtout des détails « simples » avec quelques formules quand-même, juste de quoi fabriquer ces MOC.
Depuis 2019 ? Il aurait gagné tellement d’argent depuis ce moment-là s’il avait déposé ses brevets qu’Elon Musk serait le plus pauvre parmi les pauvres, le crétin qui s’évertue à développer des fusées couteuses avec un carburant hors de prix, quand 3 fils sur une bobine auraient suffit…D’ailleurs, qu’il nous montre les plans de la « machine » de Nikola Tesla. Et je la fabriquerai.
Mais tout cela n’est pas ce qui s’est produit dans le monde réel. On reste dans un univers imaginaire.
8:35–9:11 — « Montées phénoménales, transmédium, pas de splash, pas de bang supersonique. ». Nos compères parlent maintenant du cas du Nimitz et des « Spécifications techniques » de cet incident.
Je l’ai bien étudié, mais hélas je n’ai vu aucun événement permettant une analyse technique de quoi que ce soit. Il n’y a que des déclarations concurrentes, une vidéo pourrie, et ce n’est même pas la bonne qu’ils montrent à l’écran, là c’est GO FAST (Un objet se déplaçant très lentement, authentifié par l’AARO, sans doute un ballon…).
Il parle du Tic-Tac, « Le petit engin cylindrique qui permet de monter et descendre de l’espace, de faire accélérations spectaculaires, plonger de l’air à l’eau sans ralentir ni faire des éclaboussures, ils sont transmédiums, donc ils ne sont pas perturbés par la présence de l’air ou de l’eau ». « Ils ne font pas de bang supersonique alors que ces engins vont au moins 20 fois plus vite que le son ».
Alors oui, c’est expliqué avec aplomb. Problème : Aucune description du Tic-Tac indiquant qu’il monte ou descend de l’espace, ou qu’il soit transmédium.
RIEN n’indique que l’on a pu corréler véritablement les observations du radariste Kevin Day au Tic-Tac. C’est une affaire immensément complexe. Et malheureusement, on n’a pas de données suffisantes. Mais on les fabrique en fonction du narratif.
Ce qu’on dit EXACTEMENT les témoins, TOUT est sur notre site. Tous les interviews ont été traduits. Et en plus, les témoignages des deux pilotent concordent moyennement, et aussi, ils sont particulièrement douteux. Ne serait-ce que la pilote, Alex Dietrich, vit avec Michael Greene, un type qui travaillait dans le gouvernement pour l’AATIP et connaissait aussi Luis Elizondo. Ça tue quand-même l’effet surprise là.
https://www.uap-blog.com/red-flag-pour-alex-anne-dietrich/
Il empile des récits comme si c’étaient des mesures instrumentées. Or la NASA dit justement que, sans données calibrées et reproductibles, on ne peut pas tirer de conclusions définitives sur la nature du phénomène observé.
9:42–10:36 — Ensuite il nous parle des « Black Programs » qui sont toujours « cachés derrière des autres programmes secrets ». Ensuite il nous parle d’un engin connu, « le TR3-B, qui est l’enfin que l’on a vu dans la vague Belge en 89-90 », et tout porte à croire qu’il a été fait par Northrop-Grumman ».
Donc en fait, c’est fou, car avec tous ces programmes secrets de chez secrets, et bien il y a un type qui vient sur une chaine YouTube vous expliquer tout ça, comment ça marche, alors qu’il a lui-même dit en début d’émission qu’il n’avait travaillé que pour des programmes civils, et rien pour les programmes militaires.
Le TR-3B est un appareil imaginaire, dont tout le monde parle depuis longtemps, et même Luis Elizondo, dans des séquences assez ridicules :
Le recyclage MHD de Luis Elizondo (AGAIN)
Ce qui est idiot avec ce TR3-B, c’est que parfois il est sensé fonctionner à la MHD (Pour impressionner l’auditoire…), ou parfois à l’antigravité, ce qui évidemment n’a rien à voir. La MHD est étudiée depuis 1 siècle, n’a rien d’extraordinaire, produit des effets limités, avec un mauvais rendement. Le cas échéant, on imagine que depuis 100 ans, si cela fonctionnait bien, tous nos avions voleraient avec cette technologie…
10:43–11:09 — « Le B-2 coûte une fortune, donc il finançait forcément autre chose. »
Non sequitur. “C’est cher” n’implique pas “il y a une propulsion antigravité cachée”. La fiche officielle du B-2 le décrit comme un bombardier furtif subsonique classique, avec quatre moteurs GE F118, une masse max au décollage de 336 500 lb et une charge utile de 40 000 lb. Rien, là-dedans, n’oblige à inventer une autre propulsion.
Après il parle du programme B2…Et que sous couvert de projet, il y a eu d’autres études « secrètes ». Et même que le B2…Fonctionnerait…A…l’antigravité. Ah oui, car il a vu cela dans un …livre.
Secrets of antigravity propulsion.
Alors ce livre est totalement délirant : Il parle de l’énergie libre de Nikola Tesla, de l’antigravitation des bombardiers B2, de la Zone 51, et beaucoup plus encore.
Le petit manuel du conspirationniste parfait. A mettre entre toutes les mains, mais à conditions que vous n’ayez AUCUNE formation technique, sinon vous allez dégueuler.
N’importe quel « Ingénieur » se torcherait le cul avec ça. Navré, mais il fallait le dire. Et des « livres », il en a une pile.
11:49–13:13 — « Paul LaViolette… Townsend Brown… 14 millions de volts… électrogravité… ça aspire le B-2. »
Pseudophysique. Le fameux effet Biefeld-Brown est classiquement interprété comme un phénomène de décharge corona / vent ionique, pas comme une antigravité. Des travaux expérimentaux concluent que les effets “anormaux” allégués ont été surinterprétés et qu’aucune poussée non liée aux décharges corona n’a été détectée dans la précision de l’expérience.
J’en parle ici :
Le moteur antigravité de Thomas Townsend Brown
Si tout cela était vrai, et qu’une expérience bancale faite il y a 100 ans démontrait un moteur antigravité, je peux vous dire que les millions de personnes avec un niveau d’ingénieur sortie depuis des écoles techniques auraient toutes construits leur propre vaisseau spatial. Mais ce n’est pas le cas.
12:27–12:35 — « Les moteurs du B-2 sont sous-dimensionnés, donc il y a quelque chose. »
Là encore : insinuation, pas démonstration. La fiche officielle donne simplement ses moteurs, sa poussée, sa charge utile, son domaine de vol et son rôle stratégique. “Il y a un problème” n’est pas un argument technique.
15:03–16:24 — « Un documentaire avec 34 officiels confirme la rétro-ingénierie et les corps récupérés. »
Il nous parle de “Age of Disclosure. Manifestement pour lui ce reportage est digne d’une grande vérité. Mais pas pour nous, on a fait nos propres constatations, et c’était juste désolant. COMMENT peux-t’on donner du crédit à tout cela, avec toujours les mêmes clowns qui nous bassinent avec les mêmes histoires sans jamais avoir apporté de preuves ?
Non. Un documentaire n’est pas une preuve, et une brochette d’anciens responsables n’est pas un substitut à des éléments vérifiables. L’AARO dit n’avoir trouvé aucune preuve empirique d’une rétro-ingénierie de technologie extraterrestre par le gouvernement américain ou des entreprises privées. La NASA dit de son côté qu’il n’existe pas de preuve concluante d’une origine extraterrestre des UAP dans la littérature scientifique évaluée par les pairs.
Les commentaires de Marco Rubio ont été sortis de leurs contextes, et on l’explique très bien…
16:40–17:32 — “Il y a le 1% qui savent, et le 99% qui ne savent pas”. « La CIA a été créée en 1947 pour mettre en place le secret. »
Historiquement faux. La CIA rappelle elle-même qu’elle a été créée par le National Security Act de 1947 comme agence civile de renseignement chargée de coordonner, collecter, évaluer et diffuser le renseignement relatif à la sécurité nationale. Pas “pour couvrir les OVNI”.
Et donc, alors lui fait partie du 1% “qui sait”. Alors il doit TOUT nous dire. Ou se taire à jamais. Ou, comme on est sympa, à minima dire clairement qu’il nous raconte son propre narratif sans avoir la moindre preuve de ce qu’il avance.
18:13–19:49 — « Tesla, énergie du vide, monopole de l’énergie, industriels de l’armement, guerres permanentes. »
Là, il quitte la technique et passe au récit totalisant. Plus il manque de preuves, plus il ajoute de couches : énergie libre, énergie du vide découverte par Telsa, CIA, pétrole, nucléaire, contractants, géopolitique, les détenteurs du secret… C’est une fuite en avant, pas une explication.
L’AARO note justement que ce type de croyance est entretenu par des récits circulaires et des influences culturelles, sans base probante.
Kirpatrick et les croyants dans le renseignement
Encore une fois : Si voici plus de 100 ans Nikola Tesla avait découvert comment faire de “l’énergie libre” avec 3 bouts de fils de cuivre, vous imaginez bien que des nations hautement scientifiques comme la Chine, Israël, l’Iran, la Russie, l’Ukraine, la Suisse, la France, l’Angleterre et plein d’autres, auraient déjà coupé leur “dépendances énergétique”. Et que les partis politiques des Verts auraient pris largement le dessus…Même moi j’aurai fabriqué ma propre “centrale”.
21:06–22:44 — « Ben Rich a dit… »
« Nous avons la technologie pour ramener ET à la maison » – 1993.
Je n’ai jamais trouvé la source exacte de cette déclaration de Ben Rich, et je ne sais même pas si elle est réelle. Tout ce que je peux dire, c’est que nous sommes en 2026 au moment où j’écris cet article, et que 23 ans plus tard, il n’y a aucune preuve de cette « Technologie ».
Citation brandie sans source primaire exploitable. Donc inutilisable. Tant qu’il ne produit ni enregistrement, ni transcript fiable, ni document original, ça reste du folklore citationnel.
22:52–23:08 — « Le conseiller scientifique du Pentagone a dit : nous savons contrôler l’espace et le temps. »
Double intox. D’abord, Michael Kratsios n’est pas présenté là comme “conseiller scientifique du Pentagone”, mais comme responsable de l’OSTP à la Maison-Blanche.
Ensuite, la formule “manipulate time and space” figure dans un discours rhétorique sur les effets de la technologie sur les distances, la croissance et la productivité. Ce n’est pas un aveu de propulsion exotique.
23:16–23:58 — « Nous avons l’énergie libre… 20 000 km/h n’importe où sur Terre. »
Affirmation gratuite. Aucune source officielle fournie, aucune donnée, aucune démonstration, aucune publication. Juste une phrase spectaculaire.
Ce que j’en pense…
Son procédé est toujours le même :
- Affirmation énorme,
- Zéro preuve directe,
- Jargon technique ou pseudo-technique mal recyclé,
- Appel aux témoins,
- Appel au secret pour expliquer l’absence de preuve,
- Spéculations prises pour des vérités,
- Etc.…La liste est longue.
Ce Cher Monsieur se présente comme “ingénieur”, mais il ne présente AUCUN LIVRABLE digne d’un Ingénieur, juste des références à des livres complotistes, des vidéos YouTube et d’autres sources inconnues ou sorties de leurs contextes.
Ce n’est pas une théorie, c’est une narration conspirationniste habillée en vocabulaire scientifique.
Évidemment, Monsieur Chris Essonne a un droit de réponse à cet article, on est trop gentil. Et nous serions très heureux de publier aussi ses théories dans sa “nouvelle physique” qu’il maitrise depuis 2019, et notre équipe s’inclinera avec respect devant ses Connaissances.