DIVULGATION ET SÉCURITÉ NATIONALE : LE GOUVERNEMENT AMÉRICAIN DOIT-IL RÉVÉLER CE QU’IL SAIT SUR L’UAP ?
The Debrief – Christopher Mellon, le 22 novembre 2023
Imaginez que vous venez d’être élu président des États-Unis. Au cours de l’une de vos premières réunions d’information, vous apprenez que l’armée américaine a récupéré une technologie extraterrestre avancée. On vous dit que nous n’avons que peu progressé dans la compréhension du fonctionnement de cette technologie, de son origine et de la raison de la présence de ces machines intelligemment contrôlées. Que feriez-vous dans cette situation ?
En tant que président, votre priorité absolue est de protéger le peuple américain contre toutes les menaces, qu’elles soient étrangères ou nationales. Des centaines de millions de personnes, dont des dizaines de millions d’enfants, placent leur confiance en vous. Allez-vous tenir une conférence de presse révélant que des extraterrestres visitent la planète Terre, mais que nous ne savons pas d’où ils viennent, pourquoi ils sont là, ni si nous pouvons nous en défendre ?
J’ai du mal à imaginer les hommes politiques pour lesquels j’ai travaillé au fil des ans sauter sur cette occasion. La confirmation soudaine et inattendue de la présence d’ET sur Terre non seulement déstabiliserait, mais terrifierait inévitablement des millions, voire des milliards de personnes. Et dans quel but ? Quelle chance auriez-vous, en tant que président, d’avancer sur d’autres questions vitales de votre agenda, étant donné le tumulte qui en résulterait ? Qu’est-ce qui permet de penser que l’effet net sur la société serait positif plutôt que négatif ?
Ces questions doivent être posées par ceux qui préconisent la diffusion d’informations confirmant la présence d’extraterrestres sur Terre. De telles informations peuvent constituer une véritable boîte de Pandore, et il est donc essentiel d’y réfléchir soigneusement avant d’aller de l’avant.
Il s’agit d’une question urgente, car divers comités et membres du Congrès cherchent à déterminer si le gouvernement américain dispose de preuves irréfutables d’une présence extraterrestre sur Terre. Une telle révélation serait sans aucun doute la découverte la plus choquante, la plus profonde et la plus transformatrice de l’histoire de l’humanité. Pourtant, malgré la gravité de la question, le Congrès a procédé sans tenir d’auditions ni demander d’études pour évaluer l’impact de cette bombe potentielle. Il semble que nos législateurs ne tiennent pas compte de la maxime « Ne posez pas la question si vous n’êtes pas préparé à la réponse« .
Curieusement, les partisans de la divulgation au sein de la communauté de l’UAP ne discutent guère de cette question cruciale. Peut-être les partisans de la divulgation partent-ils simplement du principe que la vérité et la transparence sont toujours bénéfiques. Bien que j’applaudisse ce sentiment, la question n’est pas si simple pour les fonctionnaires qui ont la lourde responsabilité de gouverner. C’est pourquoi j’ai pensé présenter quelques réflexions du point de vue d’un ancien responsable de la sécurité nationale, car les questions de sécurité nationale sont inévitablement au cœur de cette discussion.
La première question qui se pose est la suivante : « Comment pouvons-nous prendre une décision juste sur les risques et les avantages potentiels de la divulgation sans avoir accès à tous les faits ? » Supposons que le gouvernement américain ait récupéré une technologie extraterrestre il y a plusieurs dizaines d’années. Dans ce cas, des progrès ont inévitablement été accomplis dans l’évaluation de cette technologie et, avec un peu de chance, des informations ont été recueillies sur la nature et l’intention de ses concepteurs. Cependant, aucune personne crédible prétendant avoir accès à de telles informations n’a fourni de détails. L’une des seules choses que nous puissions dire avec certitude est qu’à moins que les ET ne se révèlent angéliques, ce qui n’est pas le cas selon nos militaires, la divulgation effraierait indéniablement, voire terrifierait, de larges segments de la population.
En outre, que se passerait-il si la divulgation précipitait un changement de comportement de la part d’une civilisation extraterrestre, qui n’aurait plus intérêt à rester insaisissable et clandestine ? Quel est le risque potentiel que la divulgation entraîne une réaction excessive de la part de certains gouvernements, précipitant des interactions craintives et agressives ? Si ces risques sont importants, est-il encore judicieux de divulguer des informations aussi dérangeantes ?
Lorsque j’ai commencé à m’intéresser publiquement au sujet de l’UAP, la récupération présumée de la technologie ET n’était pas un problème. Mon objectif immédiat était d’alerter les décideurs politiques sur une dangereuse défaillance des services de renseignement, à savoir les intrusions graves et récurrentes d’aéronefs étranges et non identifiés dans l’espace aérien restreint du ministère de la défense. J’ai été choqué d’apprendre que notre système de renseignement, qui vaut plusieurs milliards de dollars, était paralysé par un stigmate ineffable, aussi efficace que n’importe quelle arme de guerre électromagnétique, mettant en danger le personnel américain et la nation. Cette situation m’a rappelé à la fois Pearl Harbor, où des informations d’alerte vitales n’ont pas été transmises à la chaîne de commandement, et le 11 septembre, où les agences de renseignement n’ont pas partagé des informations vitales qui auraient pu sauver la vie de milliers de civils innocents. Ayant moi-même survécu à l’attaque du Pentagone, il ne s’agissait pas d’une considération purement théorique.
Certes, j’espérais également exercer une pression suffisante sur le Congrès pour obliger le ministère de la défense et la communauté du renseignement à utiliser leurs vastes capacités pour étudier le Phénomène UAP. Connaissant bien nos systèmes techniques de renseignement, j’étais séduit par la perspective de ce que nous pourrions apprendre si ces capacités parfois ahurissantes étaient mises à contribution pour élucider le mystère UAP. C’était donc aussi l’occasion de résoudre ce mystère fascinant et profond.
À l’époque, la question des ET était présente mais n’était pas abordée pour une bonne raison : si nous avions approché le Congrès en mettant explicitement l’accent sur les extraterrestres, nous aurions été rapidement raccompagnés à la sortie. De nombreux législateurs étaient curieux en privé au sujet des UAP, mais nous devions nous concentrer sur l’angle de la sécurité nationale afin de fournir une justification politiquement viable pour s’engager sur la question des UAP. Néanmoins, à mesure que le temps passait et que de nouvelles informations devenaient disponibles, l’intérêt du Congrès s’est élargi pour inclure des allégations crédibles de récupération de matériaux extraterrestres.
J’avoue que je suis en partie responsable de ce changement d’orientation, car j’ai amené le physicien Eric Davis au Capitole pour rencontrer le personnel du comité de surveillance en octobre 2019. C’était, à ma connaissance, la première fois qu’un comité de surveillance du Congrès recevait des informations crédibles sur la question de la technologie non humaine prétendument récupérée de la part d’une personne ayant connaissance de telles opérations. Par la suite, j’ai joué un rôle en aidant à faire venir d’autres témoins, notamment le lanceur d’alerte David Grusch. Ce faisant, j’ai été contraint de me débattre avec la même question simple mais essentielle qui guide tous les membres de la communauté de la sécurité nationale : « Qu’est-ce qui est dans l’intérêt de la nation ? »
Les membres du Congrès ont fini par se rendre compte que la récupération présumée de matériaux provenant d’un autre monde constituait un problème sérieux. Ils ont donc adopté une disposition demandant au All Domain Anomaly Resolution Office (AARO), qui relève conjointement du secrétaire adjoint à la défense et du directeur adjoint du renseignement national, d’enquêter sur cette allégation sensationnelle. Le Congrès a agi de la sorte, et c’est compréhensible, sans décider à l’avance si les conclusions du rapport devaient être rendues publiques. Il est vrai que certains membres importants du Congrès, comme la sénatrice Kirsten Gillibrand (D-NY) et le représentant Tim Burchett (R-TN), ont exprimé leur soutien à la publication des faits, quels qu’ils soient.
Toutefois, on ne sait pas exactement combien de leurs collègues sont d’accord. Il est également concevable qu’ils changent d’avis s’ils sont confrontés à des révélations troublantes au cas où ces allégations s’avéreraient vraies. Par exemple, la sénatrice Gillibrand a de jeunes enfants, et il est concevable que si des informations suffisamment alarmantes émergent, elle puisse reconsidérer son désir admirable de partager autant d’informations que possible avec le public.
À ce stade, il semble déjà évident que l’AARO indiquera qu’il n’a trouvé aucune preuve crédible que le gouvernement américain a récupéré de la technologie extraterrestre ou qu’il est au courant d’une quelconque activité extraterrestre. Cependant, je ne pense pas que cette conclusion de l’AARO satisfera les principaux membres du Congrès ou le public. C’est tout à fait compréhensible, car demander à l’AARO d’enquêter sur cette question est à peu près comparable à demander à l’Intelligence Community d’enquêter sur l’affaire Iran-Contra. L’AARO se trouve dans une situation de conflit d’intérêts évident puisqu’il doit protéger ces informations explosives si on le lui demande. Par ailleurs, l’AARO pourrait également se voir refuser l’accès à ces informations. La seule façon pour le Congrès de s’assurer de la vérité est de poursuivre sa propre enquête, comme le préconisent les membres des deux partis à la Chambre des représentants.
À cet égard, je tiens à contester l’affirmation récurrente selon laquelle la question de l’UAP concerne principalement les scientifiques, et non les hommes politiques ou les représentants du gouvernement. Bien que l’UAP mérite une attention sérieuse de la part de la communauté scientifique, comme l’a récemment reconnu la NASA elle-même, les considérations de sécurité nationale sont inévitablement primordiales.
Je dis cela en partie parce que nous n’avons pas affaire (du moins pas exclusivement) à des signaux à distance provenant de l’espace lointain ou à une intelligence interdimensionnelle intangible qui cherche à influencer subtilement les affaires humaines. Pour autant que nous le sachions, quelque chose de ce genre pourrait se produire, et c’est une proposition fascinante, mais ce que les renseignements actuels recueillis par les États-Unis indiquent, c’est que notre armée rencontre presque quotidiennement des objets solides contrôlés intelligemment qui envahissent l’espace aérien militaire restreint, et qui volent parfois même en formation. Nombre de ces objets émettent des radiations dans les gammes 1-3 et 8-12 gigahertz. De nombreux rapports crédibles indiquent que les UAP ont rendu inopérants des segments de notre force de dissuasion nucléaire ; dans d’autres cas, ils brouillent les radars des avions de chasse. Nous disposons également de nombreux cas de collisions quasi aériennes et de cas impliquant des blessures graves pour le personnel militaire et civil. Par conséquent, même si nous avons besoin d’enquêtes scientifiques et que nous les souhaitons, le gouvernement ne peut pas être autorisé à se dessaisir de la question des UAP.
De même, le gouvernement n’a pas le luxe de se limiter à des informations scientifiques irréprochables. C’est l’un des points sur lesquels je ne suis pas d’accord avec le Dr Sean Kirkpatrick, l’actuel directeur de l’AARO, qui affirme qu’il n’y a pas de preuves « crédibles » que les UAP démontrent des capacités ou font des choses qui vont à l’encontre de notre compréhension de la science. À mon avis, les aviateurs, les opérateurs radar et les techniciens de l’USS Nimitz (CVN-68) qui ont rencontré un engin anormal lors d’exercices d’entraînement au large de la côte californienne en 2004 sont éminemment crédibles. La communauté du renseignement privilégie, dans la mesure du possible, les informations scientifiques rigoureuses. Toutefois, il serait intenable, voire suicidaire, que les services de renseignement ou les services répressifs se limitent à des données de capteurs irréprochables et scientifiquement reproductibles. Nous avons rarement le luxe de disposer d’informations provenant de capteurs lorsque nous sommes confrontés aux intentions de dirigeants étrangers ou aux capacités précises des forces militaires adverses. C’est pourquoi la communauté du renseignement fait de son mieux avec ce dont elle dispose dans ces circonstances, notamment en s’appuyant sur des rapports de renseignement humain.
Par conséquent, selon ses propres critères, la communauté du renseignement devrait considérer les récits des aviateurs et des opérateurs radar du Nimitz comme des preuves très crédibles de l’existence d’engins contrôlés intelligemment qui font des choses que nous ne pouvons pas imiter et que nous ne comprenons tout simplement pas. Par exemple, l’UAP « Tic-Tac » qu’ils ont rencontré a accéléré jusqu’à des vitesses supersoniques sans produire de bang sonique ; il a surmonté des forces g qui détruiraient n’importe quel engin construit par l’homme, et il n’y avait aucune trace du plasma chargé d’électricité que l’on s’attendrait normalement à voir sur des avions fabriqués par l’homme se déplaçant à des vitesses hypersoniques. Je suis conscient des limites inhérentes aux rapports humains. Néanmoins, je ne vois aucune raison de modifier soudainement les règles et les normes normales sur lesquelles la communauté du renseignement s’appuie dans les cas qui impliquent l’évaluation de l’UAP.
Je soulève ces questions pour rappeler que la question primordiale concernant les UAP, tant pour les décideurs gouvernementaux que pour le public, sera sans aucun doute de savoir si les UAP représentent une menace existentielle. Je suis ravi de soutenir les recherches sur les signatures des UAP, les systèmes de propulsion, les métamatériaux et les effets des UAP sur l’homme, mais la sécurité nationale, plutôt que la science, sera au premier plan dans l’esprit des responsables gouvernementaux qui évalueront les coûts et les avantages potentiels de la divulgation. En résumé, nous ne pouvons pas esquiver la question de la sécurité nationale lorsque nous plaidons en faveur de la divulgation ; nous devons l’aborder de front.
Il est vrai que rien d’aussi potentiellement choquant sur le plan ontologique que la divulgation de l’UAP ne s’est probablement jamais produit, en tout cas pas à l’époque moderne. Cependant, il existe encore quelques précédents historiques intéressants que nous pouvons examiner.
Prenons l’exemple de la question du Spoutnik qui s’est posée en 1957. Spoutnik n’était qu’un petit satellite émettant des signaux de poursuite, et non un système d’armement. Pourtant, le simple fait que l’Amérique soit à la traîne de l’Union soviétique en matière de technologie spatiale et de missiles est immédiatement devenu un enjeu politique majeur, rappelant la fureur suscitée par l’incident plus récent du ballon espion chinois. Le Congrès et la Maison Blanche n’ont pas tardé à réagir, et la course à l’espace a commencé. Heureusement, ce qui a commencé comme une compétition militaire avec l’Union soviétique s’est finalement transformé en un effort de collaboration en matière d’exploration spatiale impliquant les Russes et de nombreuses autres nations. Ainsi, dans ce cas, la peur et l’inquiétude initiales, qui concernaient la sécurité nationale, ont finalement débouché sur des avancées scientifiques et technologiques majeures et sur une coopération internationale louable. J’aimerais croire que la question de l’UAP peut suivre le même chemin, de la sécurité nationale à la science.
Certes, d’autres exemples sont tragiques. Si l’on considère les premiers contacts entre des civilisations technologiquement plus avancées et des peuples indigènes, les conséquences se sont souvent révélées catastrophiques pour les moins avancés technologiquement. Cela est dû en partie à la propagation de maladies mortelles contre lesquelles les peuples indigènes n’étaient pas immunisés. En effet, les dirigeants et les croyances religieuses et culturelles chères à de nombreux groupes indigènes ont été éradiqués sans être remplacés par un substitut viable. Nous avons tous besoin de cartes psychologiques et culturelles pour naviguer dans la réalité. Pour de nombreux peuples indigènes, ces cartes ont été détruites sans être remplacées, laissant derrière elles un vide psychologique et spirituel dévastateur avec lequel des millions de personnes sont encore aux prises alors qu’elles cherchent à concilier les conceptions laïques occidentales avec leurs croyances traditionnelles.
Notez la différence entre ces deux cas. Dans le cas de Spoutnik, nous sommes conscients d’une menace potentielle ; dans le second cas, il s’agit d’une invasion et d’une occupation réelles. Une question clé que nous devons nous poser (encore une fois, une question de sécurité nationale) est donc de savoir si la divulgation pourrait provoquer des hostilités. Cela semble hautement improbable ; ainsi, bien que l’affaire Sputnik soit beaucoup moins choquante et provocante que ne le serait la divulgation, elle pourrait constituer un modèle plus approprié que les cas tragiques impliquant le contact des Européens avec les sociétés indigènes préindustrielles.
Je pense qu’un processus graduel de divulgation permettrait d’éviter une atmosphère de crise tout en suscitant de nouveaux investissements dans la technologie et la recherche scientifique, ainsi qu’une série de réunions et d’initiatives internationales de collaboration. Le traitement de ces informations troublantes prendrait certainement du temps, mais le danger et la peur de l’inconnu ont toujours été inhérents à la condition humaine, et les gens s’adapteraient, comme toujours. Par exemple, peu d’Américains perdent le sommeil parce qu’ils vivent dans des villes ciblées par des armes thermonucléaires chinoises et russes. De même, s’il s’avérait qu’un UAP était extraterrestre, les gens se lèveraient quand même le lendemain, suivraient leur rituel de réveil et se rendraient à l’école ou au travail.
Bien qu’il s’agisse d’une provocation bien plus dérangeante que Spoutnik, je pense que le choc ontologique inévitable s’avérerait finalement très bénéfique, stimulant une immense créativité, des investissements et des recherches. En outre, et surtout, il pourrait avoir un impact profond, positif et désespérément nécessaire sur l’humanité et les relations internationales.
Au début de cette année, j’ai rédigé un article pour Politico intitulé « Si le gouvernement américain possède des documents sur les crashs d’ovnis, il est temps de les révéler ». Dans cet article, j’ai soulevé plusieurs points, dont les suivants :
- La démocratie exige la transparence.
- Le peuple américain est propriétaire de tous les matériaux récupérés par notre gouvernement.
- Le public peut s’occuper de la divulgation.
- Le gouvernement ne pourra pas toujours étouffer la vérité, il vaut donc mieux le devancer.
- Le secret étouffe la science.
- Il n’existe aucune preuve d’une menace imminente.
- S’il y a une menace, nous devons le savoir pour pouvoir nous préparer.
Enfin, j’ai soutenu que la divulgation pouvait transformer les tensions internationales, en catalysant une collaboration internationale dont on a désespérément besoin. J’aimerais développer ce dernier point, qui est à la fois le plus important et le moins évident.
Selon moi, tant au niveau national qu’international, nous sommes actuellement sur une trajectoire extrêmement dangereuse qui nécessite une intervention urgente. La divulgation modifierait sans aucun doute la trajectoire de notre espèce, mais presque certainement pour le meilleur.
Il est évident que notre nation, notre espèce et l’environnement sont gravement et de plus en plus menacés. S’il ne s’agissait que de mon point de vue, il serait facile de l’écarter, mais ce n’est malheureusement pas le cas. Je n’ai pas le temps d’énumérer ici toutes mes préoccupations, ni toutes les façons dont notre société finance actuellement sa propre chute par des incitations perverses qui se sont développées au cours de nombreuses décennies, et je n’ai pas non plus l’espace nécessaire pour rendre justice aux dangers croissants auxquels nous sommes confrontés à l’étranger. C’est pourquoi, plutôt que d’essayer d’argumenter moi-même, j’offrirai le point de vue de deux analystes renommés des affaires mondiales.
Ray Dalio est l’ingénieux milliardaire qui a créé le plus grand fonds spéculatif du monde. Yuval Hariri est un éblouissant historien et auteur formé à Cambridge. Leurs points de vue sont aussi différents que leurs professions, mais leurs analyses sont complémentaires et donnent à réfléchir.
Le point de vue de M. Dalio est disponible dans son livre fascinant intitulé Principles for Dealing with a Changing World Order (Principes pour faire face à un ordre mondial en mutation). Son argument, étayé par une myriade de graphiques et de données, est que l’évolution des sociétés humaines suit des cycles perceptibles. Il semble qu’il ait largement profité de la compréhension de ces cycles. En bref, lorsqu’une nation ou une civilisation devient endettée et surendettée, riche mais complaisante, avec des disparités massives de richesse, de dangereuses fractures internes et des conflits civils apparaissent.
Aujourd’hui, les États-Unis sont plus endettés qu’ils ne l’ont jamais été depuis la Seconde Guerre mondiale, et la dette s’accroît rapidement alors même que les taux d’intérêt augmentent, ce qui rend le remboursement de cette montagne de dettes beaucoup plus difficile. Lorsque les intérêts de la dette évincent les investissements productifs, l’économie souffre. En fin de compte, les difficultés économiques et les différends sur la manière de partager la douleur des réductions du déficit se produisent, entraînant la polarisation et l’instabilité.
Lorsque cette instabilité et cette stagnation économique surviennent en même temps que les défis d’une puissance étrangère montante, comme c’est le cas de la Chine aujourd’hui, l’histoire montre que la guerre et le désastre pour la puissance en déclin s’ensuivent généralement. Malheureusement, la confrontation militaire entre les États-Unis et la Chine est un risque réel et croissant, notamment en mer de Chine méridionale et à Taïwan. Les rencontres dangereuses entre les États-Unis, les nations alliées et les forces chinoises sont de plus en plus fréquentes et inquiétantes. Pendant ce temps, le président Xi oriente la Chine dans la direction de la Corée du Nord, un État où un dictateur ambitieux et intolérant, jouissant d’un statut quasi divin, impose ses vues à tous les niveaux de la société, de la salle de classe à la salle du conseil d’administration. Une version de la Corée du Nord fanatiquement nationaliste et peuplée de 1,5 milliard d’habitants, dotée de systèmes de sécurité IA contrôlant des capacités de surveillance orwelliennes, est une perspective décourageante.
Pour toutes ces raisons, je partage les inquiétudes de M. Dalio quant à la perspective d’un changement tectonique, voire catastrophique, dans les années à venir. Comme le dit M. Dalio :
« Les signes les plus fiables d’une escalade vers la guerre civile sont 1) le non-respect des règles ; 2) l’attaque émotionnelle des deux camps ; 3) l’effusion de sang.
Il n’est pas difficile de comprendre la pertinence de ces facteurs, compte tenu des émeutes et des manifestations de ces dernières années, de l’assaut contre la capitale du pays et de l’incroyable haine partisane qui s’empare de la nation, rendant impossible l’adoption d’une législation dont on a désespérément besoin. À ma connaissance, les États-Unis n’ont jamais été incapables d’adopter un projet de loi sur la défense à un moment où l’armée américaine est sous le feu des critiques et où elle a déjà atteint ses limites en soutenant ses amis et ses alliés. Cette crise croissante de légitimité du gouvernement est toxique et ne fait que s’aggraver ; pendant ce temps, aucun effort n’est en vue pour corriger les déséquilibres fiscaux massifs qui compromettent l’avenir de nos enfants.
M. Dalio observe également que lorsque le changement survient, il est généralement rapide, dévastateur et imprévu. Cet homme d’affaires conservateur voit un risque choquant de 30% de guerre civile en Amérique, ce qu’il qualifie de « prochain grand point de risque » se produisant au moment de la prochaine élection présidentielle.
Le Dr Harrari offre une perspective très différente, qui se concentre principalement sur les défis existentiels mondiaux auxquels notre espèce est confrontée. Il affirme ce qui suit : « Chacun de ces problèmes – la guerre nucléaire, le terrorisme, la criminalité organisée, etc :
« Chacun de ces problèmes – guerre nucléaire, effondrement écologique et perturbation technologique – suffit à menacer l’avenir de la civilisation humaine. Mais pris ensemble, ils constituent une crise existentielle sans précédent, d’autant plus qu’ils sont susceptibles de se renforcer et de s’aggraver les uns les autres ».
Harrari ajoute plus loin :
« Si, en dépit de ces menaces communes, les humains choisissent de privilégier leur loyauté nationale particulière avant toute autre chose, les résultats pourraient être bien pires qu’en 1914 ou en 1939 ».
Heureusement, il existe une solution potentielle. Comme le fait remarquer M. Harari :
« Un ennemi commun est le meilleur catalyseur pour forger une identité à venir… »
Supposons qu’une menace commune soit la meilleure recette pour créer un lien commun dont nous avons désespérément besoin. Qu’y a-t-il de plus utile ou de plus conforme à notre prospérité et à notre survie à long terme que d’apprendre qu’une ou plusieurs civilisations avancées visitent notre planète ? Ce serait un choc, c’est certain, et beaucoup seraient d’abord effrayés, voire terrifiés – que ce soit ou non pour de bonnes raisons – mais cette peur s’estomperait rapidement si l’activité de l’UAP ne changeait guère. Quoi qu’il en soit, nous avons besoin d’une secousse pour recadrer les perspectives internationales afin de gérer efficacement des questions telles que l’IA, le réchauffement climatique et les ADM.
Tout comme la NASA a récemment démontré sa capacité à modifier la trajectoire d’un astéroïde, au cas où nous en détecterions un sur le point d’entrer en collision avec la Terre, nous avons besoin d’une puissante secousse ontologique pour promouvoir la collaboration nécessaire à la gestion de ces menaces mondiales communes. C’est pourquoi, outre les principes démocratiques, je soutiens la transparence de l’UAP et je pense que notre nation et notre espèce bénéficieraient grandement d’une prise de conscience du fait que nous ne sommes pas seuls.
Et si une menace existe, ne vaut-il pas mieux que nous le sachions pour pouvoir prendre les mesures qui s’imposent ? Quand l’ignorance a-t-elle jamais été une bonne stratégie de sécurité nationale ?
Pour conclure, j’aimerais citer un troisième personnage, très différent de M. Dalio ou de M. Harriri : un ancien président des États-Unis qui a eu une vision personnelle extraordinaire d Phénomène UAP. Il reste à savoir si Ronald Reagan était prémonitoire ou s’il était au courant d’informations gouvernementales secrètes, mais sa déclaration à l’Assemblée générale des Nations unies en 1987 est des plus pertinentes :
« Dans notre obsession des antagonismes du moment, nous oublions souvent ce qui unit tous les membres de l’humanité. Peut-être avons-nous besoin d’une menace extérieure, universelle, pour nous faire reconnaître ce lien commun. Il m’arrive de penser à la rapidité avec laquelle nos différences à travers le monde disparaîtraient si nous étions confrontés à une menace extérieure à ce monde. Et pourtant, je vous le demande, une force étrangère n’est-elle pas déjà parmi nous ? Qu’y a-t-il de plus étranger aux aspirations universelles de nos peuples que la guerre et la menace de guerre ?
Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus, j’espère que nos élus chercheront et révéleront la vérité sur ce que notre gouvernement sait de l’UAP. Nous avons besoin de la vérité et nous la méritons, aussi troublante soit-elle, et plus tôt nous en serons informés, mieux ce sera.
Christopher Mellon a passé près de 20 ans au sein de la communauté du renseignement des États-Unis, notamment en tant que directeur du personnel de la minorité de la commission du renseignement du Sénat et secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement. Il participe activement au projet Galileo de Harvard et, pendant son temps libre, s’efforce de sensibiliser le public à la question des UAP et à ses implications pour la sécurité nationale. Suivez-le en ligne sur son site officiel et sur X : @ChrisKMellon.
Une version de cet essai a été présentée à l’origine lors du premier symposium annuel de la Fondation Sol, qui s’est tenu à l’Université de Stanford les 17 et 18 novembre 2023.
Ce que j’en pense…
C’est un bon article, très bien écrit. A la première lecture je le trouve brillant.
A la seconde, au final, ça ne le fait plus. Je pèche sur quelques points :
Origine des visiteurs et état de la technologie
Il évoque la possibilité que nous possédons une montagne d’appareils issus de crash ou d’oubli. Mais la première chose serait de savoir si cela est vrai, ou pas. A ce jour, tout nous montre que c’est faux, simplement car derrière ces déclarations multiples, il n’y a pas l’étincelle de la moindre preuve sur une série d’événements ne pouvant demeurer secret durant tout ce temps. (Les USA possèdent plus que 10 vaisseaux…)
Dilemme de la Divulgation et impact
La divulgation d’une telle information, potentiellement déstabilisatrice et terrifiante, est-elle dans l’intérêt du public ? Pour les trois quarts de l’Humanité qui vit dans la misère, la souffrance, l’absence de soin, la maladie ou la guerre, je vous assure que cela ne va poser aucuns soucis. Ni chaud ni froid.
Au final, cela ne ferait qu’inquiéter ceux qui ont du pouvoir, ou de l’argent, alors que le reste de la populace en rigolera. C’est mon avis…
Impact sur la Sécurité Nationale
Je pense que si des visiteurs peuvent traverser l’espace interstellaire ou voyager dans le temps, cela n’est pas un problème pour nous, car de toute manière, nous ne pourrions nous opposer à aucune de leurs décisions. Pas de solution ? Et bien pas de problème.
Risques, avantages ou analyses historiques, perspectives de Collaboration Internationale, etc.
Cela ne sert à rien de tourner autour du pot, l’humanité fera avec. Il le dit lui-même : Nos rituels quotidiens ne vont pas s’arrêter pour autant…
Evidemment que cela ouvrirait des perspectives, mais cela fait des milliers d’années que les peuples collaborent ensemble sur toutes sortes de projets, pacifiques ou militaires.
Que les ET ne se révèlent pas angéliques…Des cas impliquant des blessures graves
Là je croche aussi : Selon nos militaires ils peuvent être dangereux.
Parfait, quelles preuves avons-nous de cette affirmation ? A-t-il des éléments que nous n’avons pas ?
Les déclarations de Garry Nolan, de David Grusch ? Et que valent elles ? A ce jour que dalle !
Y en a-t-il d’autres ?
Les seuls témoins de premier rang qui se sont exprimés publiquement à ce sujet, donc Fravor et son ailière, nous disent qu’ils ne se sont jamais sentis en danger.
Je pense que si tout cela s’avérait vrais, ce serait si incroyable que des gens finiraient par parler, au moins sur leurs lits de morts.
Une divulgation pourrait changer …
…Le comportement de la part d’une civilisation extraterrestre ! (Et ils deviendraient méchants…)
Wesh ! Ils sont venus, ok, mais si cela ne leur plait pas, ils peuvent rentrer aussi chez eux. A moins qu’ils n’aient plus de chez eux, alors là peu importe que l’on soit gentils ou pas, on va se faire manger tout cru.
Il essaye de sous-entendre qu’une divulgation à dose homéopathique serait bénéfique, voir déjà en cours…Pour moi il brouille les pistes. Est-ce qu’il veut nous dire, ou nous faire croire, que lui-même et ses copains sont justement en train de réaliser cette divulgation ? Trop d’ambiguïté tue le message, et le messager.
Il n’est pas ouf de l’AARO…
Moi si. Pour une fois que l’on a une structure qui veut faire quelque chose, soit ce qui est demandé depuis des années par les obnubilofologues, et bien voilà que cela ne va plus.
Pire, il laisse sous-entendre que l’AARO nous dit qu’ils n’ont pas de preuves, mais qu’en fait il y en a.
Nombre de ces objets émettent des radiations dans les gammes 1-3 et 8-12 gigahertz
C’est une information cruciale pour moi, car j’ai les connaissances pour les rattacher à quelque chose de tangible. Mais hélas, je ne vois rien à première vue.
J’aimerai en savoir plus sur ces cas très précisément.
Alors ont fait quoi avec ça ?
Ce que j’ai trouvé à prime abord une excellente analyse me fait plus penser à une manipulation.
Les sujets liés aux UAP/OVNIs sont naturellement controversés et souvent sujets à des théories du complot et à la désinformation, et si le sismographe s’est affolé méchamment depuis David Grusch, ça branlait déjà beaucoup Luis Elizondo.
Le contexte du texte me convient, et je reconnais que l’expertise de l’auteur est très valable. Il a une expérience notable dans les domaines de la sécurité nationale et de la défense.
Si le texte soulève des questions légitimes, c’est son intention qui me fiche le doute. Cherche-il à provoquer une réflexion et un débat sur un sujet complexe, ou nous influencer ?
Sa posture est très différente des autres qui font des déclarations spectaculaires, alors qu’il faut bien comprendre qu’ils se fréquentent tous depuis des années. Ce sont plus que des potes, c’est une équipe.
Son appel à la transparence, comme ont dit chez nous, et bien on ne sait pas si c’est du lard ou du cochon.
C’est fatiguant, j’ai l’impression au final qu’il essaye plus de pousser la canette de bière avec son pied que de la ramasser pour le déposer dans une poubelle, et qu’il laisse ses petits copains nous enfumer et danser sur la glace.
Sorry, pour moi la mayonnaise ne prend pas. Nous sommes arrivés dans le Temps des Preuves !