Mick West, le 18 juin 2025, traduction stricte par Toledo
Tim Phillips est l’ancien directeur adjoint de l’AARO, le bureau du Pentagone chargé de l’enquête sur les UAP/OVNI.
Nous discutons du travail de l’AARO et des affirmations faites dans le récent article du Wall Street Journal à propos des tests EMP sur un site nucléaire, ainsi que de la blague d’intégration appelée Project Yankee Blue.
Sommaire de l’interview :
- 00:00:00 – Début
- 00:02:12 – Contexte
- 00:03:22 – Clarification à propos de l’observation du triangle noir
- 00:04:29 – Collecte de données par l’AARO
- 00:08:20 – Déclarations liées aux drones
- 00:11:07 – Système mobile GREMLIN
- 00:15:09 – Limites du système sensoriel humain
- 00:17:01 – Quelles données avons-nous sur les « véritables » PAN ?
- 00:20:24 – Recrutement par l’AARO – Croyances surnaturelles vs. esprit ouvert
- 00:23:38 – Notre technologie pourrait être prise à tort pour quelque chose venant d’un autre monde
- 00:26:49 – L’incident du Nimitz et les bandes disparues
- 00:28:49 – Carnets de bord manquants du Nimitz
- 00:29:27 – DARPA a récupéré les enregistrements
- 00:31:18 – Système WASP – que le Princeton aurait pu détecter
- 00:33:43 – Incident de drones (UAS) à Langley
- 00:34:47 – Langley a enregistré par-dessus les détections de drones
- 00:35:59 – L’AARO exploitant le Title 50 et le Title 10. Structure organisationnelle
- 00:38:42 – Transparence, divulgation et déclassification
- 00:41:11 – Pourquoi certains membres du Congrès se sont vu refuser l’accès
- 00:42:52 – Un témoin semblait faire du chantage à l’AARO
- 00:44:38 – Visite du site d’essais du Nevada (Area 51)
- 00:46:10 – Témoignages exacts, mais portant sur notre propre technologie
- 00:47:57 – Objets de test (sphères et œufs) à la Zone 51
- 00:49:57 – Retour à Langley
- 00:52:31 – Drones du cartel mexicain
- 00:53:26 – Les cartels utilisant des drones comme armes
- 00:53:51 – La guerre par drones sur le sol américain
- 00:55:06 – Golden Dome et utilisation des données
- 00:57:52 – Pourquoi aucun PAN n’est détecté dans la région de la capitale ?
- 00:59:46 – Le cas Gimbal
- 01:00:50 – Frustration face aux anciens cas
- 01:01:54 – Difficultés liées à la publication d’informations classifiées
- 01:03:13 – Analyse par l’AARO de matériaux physiques
- 01:05:29 – Déconfliction Blue Force – Est-ce l’un des nôtres ?
- 01:07:12 – Gimbal – Y a-t-il d’autres données ?
- 01:07:48 – Chapitre 33
- 01:10:11 – Film du test d’interception de missile Atlas
- 01:11:48 – Missiles nucléaires de Malmstrom – Panne de transformateur ou test EMP ?
- 01:14:42 – Yankee Blue
- 01:19:53 – Autres exemples de bizutages ou de désinformation
- 01:23:59 – David Grusch a-t-il été influencé par Yankee Blue ?
- 01:24:47 – NDA et peine de mort
- 01:26:27 – UAP Disclosure Act
- 01:29:58 – Aide du public et possible concours d’identification de PAN
- 01:31:17 – Contribution du SCU (Scientific Coalition for UAP Studies)
- 01:32:42 – Biais de collecte
- 01:33:16 – Exploration des données radar de la FAA
- 01:34:40 – Possibilité de phénomènes dépassant la physique conventionnelle
- 01:35:38 – Détection de PAN dans l’espace
- 01:37:05 – L’AARO et l’instrumentation d’autres zones du monde
- 01:39:07 – Le besoin de démystifier la recherche sur les PAN
- 01:41:21 – L’avenir de l’AARO
Traduction
Mick West en narration : Bienvenue dans Tales from the Rabbit Hole. Je suis votre hôte, Mick West.
Mon invité aujourd’hui est Tim Phillips.
Tim est l’ancien directeur adjoint de AARO, le bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines du Pentagone — le bureau du Pentagone chargé de l’enquête sur les OVNIs.
Nous allons parler d’une variété de sujets liés aux OVNIs ou aux UAPs (phénomènes aériens non identifiés), et nous allons aborder l’article récent du Wall Street Journal, qui a avancé des affirmations intéressantes, selon lesquelles des tests EMP (impulsions électromagnétiques) auraient été responsables de certaines observations d’OVNIs, et qu’un programme appelé Yankee Blue serait également responsable du fait que de nombreuses personnes croient que le gouvernement possède une technologie issue des OVNIs.
C’est un podcast relativement technique.
Je vais donc passer rapidement en revue quelques abréviations qui seront utilisées.
La première est ISR.
Un système ISR est un système de renseignement, de surveillance et de reconnaissance.
C’est quelque chose comme un drone de surveillance, un engin qui vole dans les airs pour observer ou rechercher des choses.
Ensuite, il y a WASP-W, qui signifie Wide Area Surveillance Payload (charge utile de surveillance de zone étendue), ce qui est essentiellement la caméra d’un drone de surveillance — ou un système de caméras et autres capteurs embarqués sur un drone.
C’est aussi le nom de certains types spécifiques de systèmes ISR, dont un qui a été développé par la DARPA — un petit système lancé depuis un tube, qui pourrait avoir été responsable de certaines observations d’OVNIs dans le passé.
Ensuite, il y a SAP, qui signifie Special Access Program (programme à accès spécial).
Il s’agit d’un programme top secret nécessitant un accès spécifique basé sur un strict besoin de savoir. C’est presque au-dessus du top secret, et limité à un certain nombre de personnes qui doivent en avoir connaissance.
Ce programme est géré par ce qu’on appelle un SAPCO, soit le Special Access Program Central Office (bureau central des programmes à accès spécial), qui est un bureau au sein d’un département.
Il y en a aussi un à un niveau plus élevé au sein du Département de la Défense (DoD), ainsi qu’à différents niveaux intermédiaires.
C’est ce bureau qui gère les programmes à accès spécial.
Voilà donc des éléments qui vont revenir dans la conversation, et je voulais m’assurer que tout le monde soit sur la même longueur d’onde une fois que nous les aborderons.
Voici donc Tim Phillips.
Mick West : — Alors évidemment, je te parle après que tu as eu une conversation avec Steven Greenstreet du New York Post, en quelque sorte dans le prolongement de l’article du Wall Street Journal, qui était une révélation intéressante.
Mon intérêt ici, c’est que — tu sais — je mène moi-même beaucoup d’investigations sur les OVNIs, les UAP, en essayant de les résoudre, et je développe des outils comme SITREC, que certaines personnes utilisent pour l’analyse.
J’ai donc un intérêt personnel assez poussé dans ce domaine, et dans le fait d’apporter des résolutions à ces phénomènes.
Alors, je vais commencer par te poser une question à propos de l’article du Wall Street Journal.
Que penses-tu de son exactitude globale ?
Parce qu’il a été assez critiqué, notamment par la communauté ufologique.
Quel est ton sentiment général sur son exactitude ?
Tim Phillips : — Je l’ai trouvé plutôt fidèle.
C’était une longue discussion que nous avons eue, presque trois heures.
Je pense qu’il a bien capté les éléments importants de notre échange.
Il y a une chose, je pense, que l’article n’a pas bien retranscrite.
Je n’en ai pas parlé à Steve, mais je n’ai jamais personnellement été témoin des incidents de « triangle noir » dont on dispose.
Mick West : — D’accord.
Tim Phillips : Il est ressorti que j’en avais été témoin, mais ce n’est pas le cas.
J’ai consulté de nombreux rapports, mais en ce qui concerne ma présence physique sur place au moment d’un incident, cela ne s’est jamais produit.
Mick West : — Ah oui, c’est intéressant, parce qu’en lisant l’interview, on avait un peu l’impression que tu y avais assisté, à cause de la manière dont ça a été monté.
Tim Phillips : Oui…
Mick West : Voilà. Et je pense que ce genre de confusion intéresse les gens — et ’intéresse personnellement — c’est-à-dire :
Quelles sont les véritables preuves, quelle est leur nature, et comment sont-elles analysées ?
Par exemple, dans les cas des triangles noirs, peux-tu décrire quelle est l’évidence concrète qu’on a ?
Quels sont les meilleurs cas impliquant un triangle noir ?
Tim Phillips : Bien sûr.
Nous avons examiné certains de ces cas.
Comme tu le sais, AARO a un biais dans la collecte et l’analyse :
Nous ne traitons que les cas que nous ouvrons officiellement et enquêtons activement.
L’une des missions d’AARO est de prévenir les surprises technologiques ou opérationnelles.
Donc, lorsqu’un objet n’est pas identifié ou n’est pas compris, et qu’il est proche d’une infrastructure critique ou de forces opérationnelles, cela attire immédiatement notre attention.
Sur les sites que nous cherchons à défendre — ceux que nous voulons protéger —
il y a du personnel formé à la protection et des capteurs en place.
Et dans ces cas, la conservation des données et des preuves est régie par le ministère de la Défense.
Lorsqu’un incident se produit sur un site sensible, AARO est contacté, et nous nous efforçons rapidement d’intervenir et d’envoyer notre personnel sur place avec du matériel d’imagerie hyperspectrale, afin de capturer ce qui a pu se produire, interroger les témoins sur place, et identifier toute preuve matérielle ou donnée capteur disponible pour nous aider à analyser l’incident et comprendre ce qui s’est passé.
C’est comme ça que ça fonctionne.
Les données que nous obtenons proviennent donc du personnel de protection sur place — essentiellement, ce sont des observateurs entraînés, souvent du personnel de sécurité, issus à la fois de la communauté du renseignement et du ministère de la Défense, ainsi que leurs sous-traitants.
Il y a également beaucoup d’équipements ISR du DoD (renseignement, surveillance, reconnaissance), installés pour fournir une protection et une sécurité sur ces sites sensibles.
Mick West : — Donc tu dis que vous arrivez sur place avec du matériel d’imagerie hyperspectrale, mais après coup ?
Tim Phillips : Après coup, oui. Et parfois, nous travaillons en amont, pour conseiller sur les équipements de surveillance adéquats à mettre en place.
Nous collaborons très régulièrement sur la manière dont ils peuvent mieux protéger leurs installations, et nous coopérons étroitement avec le bureau du PEO (responsable exécutif des programmes) pour la communauté counter-UAS (lutte anti-drones).
Et avec le changement prévu — je crois que ce sera dans la loi d’autorisation de la défense 2025 — il va être obligatoire par la loi que AARO soit coordonnateur principal pour les activités de lutte anti-UAS.
Donc AARO fait partie intégrante de cette communauté.
Quand on détecte quelque chose qui ne devrait pas être là, on le classe souvent comme UAS (drone) après analyse.
Et si c’est le cas, on transmet l’information au commandement du site concerné.
Mais notre rôle, à AARO, ce n’est pas d’enquêter sur les UAS — notre rôle, c’est les UAPs.
Mick West : — Oui, je discutais justement avec quelqu’un dans le domaine de la lutte anti-UAS, et il me disait qu’il y a énormément de mauvaises identifications de drones eux-mêmes — comme des avions, ou d’autres objets — qui sont pris pour des drones.
Est-ce que tu as constaté un changement à ce niveau-là ces dernières années ?
Parce qu’il semble qu’il y avait un certain stigmate autour du fait de rapporter des UAPs…
Tim Phillips : Il n’y a aucun stigmate, à ma connaissance, concernant les signalements de drones (ce que le public appelle « drones » ou UAS).
C’est un phénomène épisodique.
Par exemple, il y a eu beaucoup de signalements dans la région de la Nouvelle-Angleterre, le New Jersey, New York City, et la plupart ont été résolus comme étant des activités UAS autorisées — des drones qui volaient de nuit — ou bien des mauvaises interprétations de trafic aérien commercial, observé par des civils regardant le ciel.
Lors de l’un de mes derniers voyages au Royaume-Uni, j’ai reçu un excellent briefing de leur part sur l’analyse des incidents UAS.
Ils ont vu des choses très similaires sur plusieurs bases conjointes US/UK.
Nous assistons à une prolifération de drones qui volent dans notre espace, parfois de manière légale, parfois non.
AARO a même mené des opérations de surveillance de longue durée — on nous a demandé de déployer notre système Gremlin sur certaines installations du DoD, et de mener des opérations de surveillance sur un an entier, afin de comprendre ce qui est « normal » et établir une base de référence.
Note de Toledo : Le système Gremlin
Et dans ce cadre, nous avons effectivement détecté des drones volant dans des espaces aériens restreints, en violation des règlements locaux.
Nous avons travaillé en étroite collaboration avec le Northern Command.
Nos capteurs ont généralement une finesse plus élevée que la moyenne.
La plupart des systèmes anti-UAS sont orientés défense ponctuelle (point defense), alors que nous, nous observons des centaines, voire des milliers de kilomètres carrés, à la recherche d’un phénomène que nous ne comprenons pas bien.
Si on détecte un drone, on le reconnaît généralement.
Beaucoup de bons travaux sont en cours au sein du ministère de la Défense, chez DITRA, et au sein de la communauté du renseignement, pour identifier rapidement différents types de drones grâce à leurs caractéristiques physiques ou signatures.
Nous utilisons cela, et nous espérons pouvoir de plus en plus automatiser ce processus grâce à des algorithmes IA, afin de détecter, comprendre et identifier les objets directement à la source, sur le capteur, et ne transmettre ensuite que les phénomènes réellement non identifiés à notre équipe à Washington DC, pour le traitement plus lourd.
On ne veut pas dépenser l’argent du contribuable à transporter des images d’oiseaux ou d’étoiles.
Mick West : — Oui, en effet. Le système Gremlin, c’est quelque chose dont on a entendu parler pour la première fois, je crois, il y a environ un an, quand vous aviez fait votre intervention médiatique — genre en mars dernier.
Tim Phillips : Oui, je crois que c’était en février, il y a presque deux ans, quand nous avions tenu une conférence de presse au Pentagone, et j’en avais parlé.
Note de Toledo : C’est ici : Tim Phillips parle aux médias sur le rapport
Mick West : — D’accord. Et ce système est maintenant pleinement opérationnel ?
Tim Phillips : Il est effectivement pleinement opérationnel.
En fait, nous avons été inspirés par un groupe de scientifiques dans l’État de New York, à Long Island, qui avaient publié un livre dans lequel ils décrivaient avoir un camping-car (RV) équipé de capteurs et d’enregistreurs, et qu’ils utilisaient pour recueillir des données sur la baie de Long Island (Long Island Sound).
Cela a poussé nos scientifiques et nos opérateurs à se demander :
Comment pourrions-nous concevoir une réponse plus mobile, plus agile, plus rapide à ce type d’incidents ?
Le matériel Gremlin était initialement conditionné dans des conteneurs de 40 pieds, transportés par camions commerciaux, ce qui prenait du temps pour arriver sur un site.
Notre objectif était donc de développer un système mobile, sur remorque, dans lequel les capteurs seraient installés de manière permanente, avec alimentation électrique, équipements d’enregistrement et de communication, et que nous pourrions prépositionner à travers les États-Unis afin d’intervenir beaucoup plus rapidement sur un incident.
Il y a eu d’autres initiatives où nous avons acheté du matériel pour les bases elles-mêmes — pour les commandants des bases, pour les sites de test — afin qu’ils disposent de certains équipements portables d’imagerie hyperspectrale, et que nous leur apprenions à les utiliser, pour que ces premiers intervenants puissent enregistrer en quasi temps réel, et ainsi aider nos scientifiques à comprendre la nature du phénomène.
Une autre initiative, c’est la standardisation des outils.
Nous avons effectivement évalué, et certains analystes d’AARO utilisent certains des outils que vous avez créés dans certains de nos dossiers.
Nous pensons que le gouvernement américain n’a pas le monopole de la compréhension du phénomène, et il existe de très bonnes méthodes issues de groupes civils engagés dans la recherche sur les UAP, qui appliquent des sciences dures, des méthodes rigoureuses, des travaux publiés, pour comprendre ce phénomène.
Et je sais qu’au moment de mon départ, AARO était plus ouvert à coopérer avec ces groupes et organisations, et à tirer parti de ce qu’ils savent.
Une autre initiative que j’ai trouvée très importante a été de prendre la parole lors des conférences des centres de fusion d’État (state fusion center conferences), car si une rencontre UAP devait survenir en Amérique du Nord, elle n’aurait probablement pas lieu sur une propriété fédérale, mais sur un territoire étatique, local ou tribal.
Ce que nous devons faire, c’est sensibiliser, de la même manière que le Département de la Défense et la communauté du renseignement (IC) imposent des obligations en matière de signalement et de conservation des données.
Il faut informer, accompagner, former les responsables étatiques, locaux et tribaux — principalement les forces de l’ordre — afin que lorsqu’un incident survient, ils appliquent les meilleures pratiques d’enquête et qu’ils soient informés du fait que nous souhaitons que les gens signalent ce qu’ils voient.
Nous avons collaboré, et j’ai rencontré d’excellents professionnels de l’organisation britannique Unhidden, qui a travaillé avec nous pour faire tomber le stigmate associé aux signalements d’UAP.
Note de Toledo : Leur site WEB est ici
Je pense que c’est vraiment crucial : quand quelqu’un voit quelque chose, il doit pouvoir le rapporter, sans crainte d’être sanctionné.
Dans le passé, dans l’armée ou la communauté du renseignement, le fait de signaler quelque chose pouvait mettre en péril votre habilitation de sécurité ou même votre emploi.
Je pense que nous avons beaucoup progressé en permettant à nos officiers de signaler ce qu’ils voient, et nous les croyons.
J’ai même eu des élus au Congrès qui m’ont demandé : « Pourquoi ne croyez-vous pas les aviateurs ? »
Mais nous les croyons.
Mais il y a aussi des limites, bien sûr : le système sensoriel humain — la vision humaine — n’est pas fiable pour estimer des vitesses, des masses, des accélérations, surtout quand vous volez à 300 nœuds.
C’est un domaine très scientifique.
Et moi, je ne suis pas un scientifique.
Je suis un officier de renseignement.
J’ai un long passé dans la collecte technique, et je suis un officier des Marines à la retraite.
Donc, quand on m’a demandé de devenir directeur adjoint d’AARO, je ne l’avais pas demandé, on me l’a proposé.
Et j’ai accepté volontairement.
Je ne connaissais rien aux UAPs.
Ces 20 dernières années, j’ai œuvré principalement au Moyen-Orient et en Asie du Sud, dans la lutte contre le terrorisme et contre la prolifération.
C’est ça mon bagage.
Je ne suis pas un analyste, je suis un opérateur.
J’aide à collecter des données techniques et à résoudre des problèmes complexes.
Et je pense que, quand Sean m’a interrogé, c’est ça qui a joué dans ma sélection : Je considérais l’enquête UAP comme un problème difficile, et j’estimais qu’il fallait l’aborder comme tout autre problème complexe.
On reçoit souvent des signatures partielles, des rapports d’événements nouveaux, ou on observe des caractéristiques techniques ou des performances qui ne correspondent à aucun système connu.
Cela suggère qu’il y a eu une percée technologique quelque part, et nous devons le comprendre.
On doit donc adapter notre collecte pour essayer de comprendre cet événement, ou cette technologie détectée par des forces opérationnelles quelque part dans le monde.
Mick West : — Oui. Ce que les gens trouvent vraiment intéressant, je crois, c’est qu’il y a différentes facettes à tout ça : l’aspect sécurité lié à des technologies connues, et l’aspect inconnu — qu’est-ce que cela représente ?
Est-ce que c’est dû à des défaillances humaines, à des défaillances technologiques, à des failles systémiques ?
Ou bien est-ce que cela représente réellement quelque chose de nouveau ?
Quel pourcentage de tout cela est vraiment inconnu ?
Dans vos interviews précédentes, vous avez dit qu’il y avait un certain pourcentage de cas que vous considérez comme de « vrais UAPs », des anomalies authentiques.
Quels données concrètes avons-nous sur ces meilleurs cas ?
Est-ce qu’on a des vidéos couplées à des données capteurs, permettant d’établir des vitesses avec un certain degré de certitude ?
Ou est-ce que tout ça reste un peu… flou ?
Tim Phillips : Je ne peux pas donner les chiffres exacts, car pour la divulgation publique, on ne nous autorise pas à fournir de données chiffrées précises.
Mais disons que AARO a ouvert moins de 2 000 cas, actuellement en cours.
Et parmi eux, il y a probablement environ 40 cas où un phénomène a été détecté par différents moyens : cela peut être une observation humaine par du personnel de sécurité, ou bien un capteur actif (comme un radar) ou un système passif, ayant détecté quelque chose d’inexpliqué, une véritable anomalie.
Et c’est précisément ce que nous avons pour mission de résoudre en vertu de la loi : Mais ces problèmes extrêmement difficiles.
Ces cas sont très rares, mais le fait qu’ils soient détectés à des endroits hautement sensibles justifie une réponse forte.
Et nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour les résoudre, en travaillant avec les commandants locaux ou les gestionnaires d’installation, en les équipant avec des technologies et des méthodologies adaptées, afin de pouvoir détecter ces phénomènes en temps réel, et transmettre des signaux d’alerte à ceux qui ont la responsabilité d’y répondre.
Ici, en Amérique du Nord — surtout dans l’espace aérien restreint — quand on a un cas de ce type, c’est souvent une violation de territoire aérien, une forme d’intrusion.
Et quand des cas d’UAP s’accompagnent de preuves physiques qui doivent être analysées, nous travaillons avec les bureaux locaux du FBI, si nous ne pouvons pas intervenir rapidement.
Car nous voulons préserver tout matériel, toute donnée, toute preuve physique
conformément aux normes du Département de la Justice, afin que cela puisse être utilisé comme preuve en justice, le cas échéant.
Nous sommes donc très, très prudents dans la manière dont nous traitons ce genre de situation — ce n’est pas une scène de crime, mais un site d’incident — et nous faisons en sorte d’appliquer les meilleures pratiques d’enquête, afin que, plus tard, quand notre travail est évalué — et il y a beaucoup de gens qui évaluent le travail d’AARO et nos analyses scientifiques — nous soyons ouverts à la critique, mais aussi que chaque cas nous permette d’apprendre quelque chose.
Les gens que Sean a embauchés, que j’ai embauchés, que John a embauchés — on voulait des personnes ouvertes d’esprit, qui ne penchaient ni d’un côté ni de l’autre.
Dans certains cas, des personnes croient au surnaturel, et dès qu’une anomalie survient, ou que quelque chose est incompris, elles en concluent immédiatement qu’il y a une cause surnaturelle.
Ce n’est probablement pas le genre de personne que nous voudrions dans l’équipe, à cause de ce biais intrinsèque.
De même, quelqu’un qui dit que c’est impossible, que des extraterrestres ne peuvent pas exister, à cause de la tyrannie du temps et de l’espace — eh bien, on ne veut pas d’esprit fermé non plus.
L’une de nos lignes de conduite, quand nous recrutions, c’est que le personnel d’AARO provenait de tout le gouvernement.
Nous avions des membres actifs de la police fédérale, des officiers militaires, des scientifiques accrédités, des personnes venant de l’armée, des laboratoires nationaux du Département de l’Énergie, et aussi de grandes institutions universitaires.
Le noyau dur d’AARO, c’est-à-dire les fonctionnaires permanents, n’était composé que de quatre personnes.
Tous les autres étaient en détachement, en mission temporaire (SNE) ou en affectation conjointe.
AARO a été volontairement conçu pour être une petite entité, mais avec une portée très large, ayant accès à toutes les informations disponibles, à tout niveau de classification, dès lors que cela concernait les UAP.
C’était très important pour nous.
Le 5 juillet de cette année, cela fera 45 ans que je suis officier militaire ou membre de la communauté du renseignement.
Je suis actuellement dans ce qu’on appelle le programme de démission différée (deferred resignation), donc je suis en statut administratif, et je prendrai officiellement ma retraite du service fédéral le 1er octobre.
Et j’ai été stupéfait par le soutien reçu de la part des élus au Congrès, des comités de surveillance (il y en a 12 auxquels AARO rendait compte), ainsi que des hauts responsables politiques nommés par le Sénat, comme les secrétaires adjoints ou les secrétaires de diverses agences gouvernementales.
Leur mission pour nous, c’était de chercher la vérité.
Et si quelqu’un tentait de cacher, bloquer, ou refuser l’accès à quelque chose dans le cadre d’une de nos enquêtes, ils nous demandaient de le leur signaler.
Et j’ai été étonné par le niveau d’accès que nous avons eu.
Les SAPCOs (bureaux centraux des programmes à accès spécial) et CAPOs de la communauté nous ont offert un accès exemplaire à ces programmes hautement compartimentés.
Une seule fois, un directeur d’une agence à trois lettres a été réticent à partager une information.
Nous voulions une image d’une capacité avancée utilisée par les États-Unis, pour la montrer à nos superviseurs (niveau SAP/TS/SCI), et démontrer comment nos propres technologies peuvent être perçues à tort comme quelque chose de provenant d’ailleurs, voire de technologie extraterrestre.
Lorsque nous recevions des rapports ou signalements, souvent par le biais de notre formulaire sécurisé sur le site web d’AARO, les gens déclaraient des choses étonnantes, comme le fait que notre gouvernement serait en train de rétroconcevoir ou tester des technologies extraterrestres.
Nous prenions leurs déclarations, nous leur rappelions les engagements à vie de confidentialité qu’ils avaient signés via leur accord de non-divulgation, puis nous allions voir les directeurs de test, les agences, les sites de test, nous cherchions dans les archives pour comprendre ce que ces témoins avaient vu.
Ces témoins étaient des gens légalement présents sur les lieux, mais qui n’étaient pas informés (ni « read-in » ni « written-in » dans les programmes concernés).
Ce que nous avons constaté, c’est que leurs descriptions étaient souvent très précises.
Ce sont des gens rationnels, éduqués, compétents, qui ont vu quelque chose dont ils ne comprenaient pas la nature, et en fonction de leur vision du monde ou de leur bagage scientifique, ils ont pu penser que c’était une technologie non humaine.
Et quand nous avons examiné certains de ces objets testés, ils étaient absolument stupéfiants, mais dans chaque cas, il s’agissait de choses inventées, fabriquées, sécurisées, testées, et utilisées par nous ou par nos alliés.
C’est juste que les gens ne comprennent pas toujours à quel point les technologies américaines sont avancées — testées ou déjà en service.
Moi-même, j’ai eu une expérience dans les années 80 en tant que Marine,
quand je travaillais dans les déserts d’Arizona, près des Chocolate Mountains.
Lors d’une de nos opérations, nous avons détecté et même filmée l’un des nouveaux avions furtifs — le F-117.
On ne savait pas du tout ce que c’était.
Ce n’était pas invisible, mais inconnu.
Et lors du débriefing de la mission, on nous a demandé si nous avions vu quelque chose d’inhabituel.
Et quand le personnel de la batterie Hawk a dit qu’ils n’avaient pas pu le capter au radar, mais qu’ils l’avaient enregistré, on leur a demandé de remettre la vidéo.
On a vite compris qu’il s’agissait de quelque chose pour lequel nous n’étions pas autorisés à savoir.
Et on nous a dit de l’oublier.
Plus tard, quand cela a été rendu public pendant la guerre du Golfe, tout le monde a compris ce que c’était.
Mais le fait que l’Armée de l’air et le gouvernement américain aient réussi à minimiser l’exposition du programme F-117 pendant de nombreuses années, cela démontre ce qui peut être caché sans que ce soit forcément « extraterrestre ».
Et au Royaume-Uni, on a vu quelque chose de très similaire.
Quand on a examiné leurs archives, très proches de celles que nous avons dû établir historiquement, ils ont attribué une grande partie des observations d’OVNIs de l’époque à des avions américains détectés par leurs citoyens avant que ces avions soient officiellement révélés au public.
Mick West : — C’est intéressant. Ça me rappelle l’incident du Nimitz.
Il y a beaucoup d’histoires à ce sujet.
Et l’une d’elles, c’est qu’après la rencontre avec David Fravor, des gens seraient venus — certains disent l’Air Force, d’autres parlent de la DARPA — et qu’ils auraient saisi les enregistrements vidéo de l’incident.
Est-ce qu’on aura un jour une explication publique plus claire sur l’affaire du Nimitz ?
Tim Phillips : Je sais que la Marine a conclu son enquête et en a partagé les résultats avec AARO, mais cela n’a pas encore été rendu public.
Nous continuons à enquêter sur ce cas.
Le défi, c’est que ça s’est produit en 2004, et à cette époque, il n’y avait pas encore de directive claire du Département de la Défense sur l’obligation pour les forces opérationnelles de signaler et conserver les données.
Cependant, pendant la phase de préparation du Nimitz (Nimitz workup) — c’était un exercice d’évaluation de leur niveau de préparation avant un déploiement dans le Golfe, pendant l’opération Iraqi Freedom, je crois — le Third Fleet avait un centre de commandement (flag plot) à bord.
Ils étaient au courant que des choses inhabituelles étaient détectées par le radar SPY-1 du USS Princeton, et ils ont ordonné que les enregistrements radar soient conservés.
Ils ont même envoyé des gens sur le Princeton pour obtenir les enregistrements.
Nous savons que ces données ont été envoyées au quartier général de la Third Fleet, à San Diego.
Mais ils n’avaient pas la capacité technique pour les analyser, donc elles ont été envoyées à Dahlgren, en Virginie, où se trouve le laboratoire compétent.
En collaboration avec la Marine et l’état-major de l’ONAV (Office of Naval Intelligence), nous avons mené deux recherches physiques pour retrouver ces données.
Mais nous ne les avons jamais retrouvées.
Et c’était un vrai défi, car ça remontait à 20 ans.
Autre chose curieuse : on ne sait pas si c’était intentionnel ou simplement de l’incompétence, mais les journaux de bord de vol — les logs opérationnels normalement archivés pour tout navire de guerre — étaient inexistants.
On est retournés chercher ces journaux pour tenter de corréler les témoignages des témoins, mais nous n’avons rien trouvé.
La Marine non plus n’a rien trouvé.
Et tout cela figurera dans un rapport qui sera un jour rendu public.
Nous avons aussi appris quelque chose d’assez curieux : l’un de nos officiers d’AARO était à une soirée à Alexandria, et il y a rencontré l’ancien directeur de la DARPA.
Ils ont commencé à discuter de son travail à AARO, et il a mentionné qu’il avait été présent pendant la phase de préparation du Nimitz, car la DARPA collaborait avec la Marine à ce moment-là…
Toutes les personnes sur place n’étaient pas officiellement enregistrées, mais ils avaient mis en œuvre un nouveau système ISR léger (renseignement, surveillance, reconnaissance) que ce groupe de combat devait utiliser lors de son déploiement.
Il y avait un rapport d’un chef de la Navy (un Navy Chief) qui travaillait dans le Centre d’Information de Combat (CIC) à bord du Princeton, et qui a signalé la présence d’un hélicoptère mystérieux, avec des personnes habillées en noir, qui seraient montées à bord du Princeton, auraient pénétré dans la cabine du capitaine (ce qui est très inhabituel sur un navire de guerre en mer), et seraient ensuite reparties avec du matériel.
Mick West : — D’accord, donc tu penses que cela a un lien avec ce système ISR ?
Tim Phillips : Oui, c’est ce que nous avons découvert en parlant avec cet ancien cadre de la DARPA : c’était bien du personnel de la DARPA qui était allé sur place.
Certains portaient effectivement des combinaisons noires, et c’est ce que l’équipage a vu — selon les témoignages que nous avons reçus.
Ce que nous avons ensuite essayé de faire, c’est d’obtenir le journal opérationnel — le journal de vol — afin de savoir qui avait atterri quand, avec quel numéro d’appareil,
pour pouvoir valider ce témoignage.
Mais nous n’avons jamais retrouvé ce journal, et donc nous n’avons pas pu valider cette affirmation.
Par contre, nous avons bien étudié la nature du système — je crois qu’il s’agissait d’un WASP (système ISR), qui est aujourd’hui publiquement connu.
Et je pense que le Princeton a pu le détecter avec son radar SPY-1.
Nous ne pensons pas que les F-18 à haute altitude auraient pu le détecter, à cause du bruit ambiant radar et du fait que l’engin volait au ras des vagues.
Beaucoup de rapports sur cet incident ont été collectés, et nous les croyons.
Aurons-nous un jour les données nécessaires pour comprendre ce qui s’est passé ? Pas après 20 ans.
Mais je peux dire que si cela se produisait aujourd’hui, avec les instructions actuelles du J3 (Direction des opérations de l’état-major interarmées) et les directives envoyées aux forces opérationnelles par les différentes branches, cela serait immédiatement signalé, et les données seraient conservées, afin qu’AARO ou les services eux-mêmes puissent analyser l’incident.
Le monde est trop dangereux pour permettre à quelque chose que nous ne comprenons pas de fonctionner à proximité immédiate de nos forces opérationnelles.
Et je pense que nous comprenons tous désormais que le phénomène UAP est un enjeu de sécurité nationale.
C’est ce qui m’a attiré dans ce poste.
Je ne cherchais pas à prouver l’existence d’une intelligence consciente venue d’un autre monde.
Je voyais ça comme un problème de sécurité nationale.
Je ne savais pas ce que c’était — et en réalité, je m’en fichais.
Je voulais pouvoir le détecter en temps réel, mettre des capteurs dessus, et transmettre ça au commandant compétent pour s’en occuper.
Quand on regarde l’évolution des systèmes sans pilote, que ce soit dans le domaine maritime ou aérien — si on regarde le conflit entre la Russie et l’Ukraine, ou entre l’Iran et Israël — les progrès en matière d’autonomie et de létalité sont tout simplement incroyables.
Nous devons nous y préparer.
Et je pense qu’il pourrait y avoir des percées dans les domaines de la propulsion, de la furtivité, de l’énergie, auxquelles nous n’avons pas encore accès.
Et dans le domaine de la sécurité nationale, être surpris n’est jamais bon.
C’est cela, le cœur de la mission d’AARO.
Et c’est pourquoi il est si important qu’AARO soit impliqué dans les incidents de type UAS (drones), comme celui que nous avons eu à Langley.
Ce qui s’est passé à Langley était embarrassant.
AARO a été appelé pour tenter de reconstruire les trajectoires radar.
Beaucoup d’équipements ont été rapidement envoyés sur place pour comprendre ce qui s’était passé durant cette période de 10 jours, où des UAS (drones à voilure fixe et à voilure tournante) ont pu opérer librement pendant longtemps sur un site national sensible.
Ce que nous avons découvert, c’est que bon nombre des systèmes installés par le Département de la Défense étaient conçus pour détecter, suivre et enregistrer,
mais pas pour assurer une conservation des données conforme aux règles fédérales de preuve (federal rules of evidence), pour que cela puisse être utilisé devant un tribunal contre quelqu’un qui aurait violé l’espace aérien fédéral.
Ce n’était pas une exigence de conception initiale.
Nous avons vu des cas où des capteurs avaient détecté un UAP ou UAS une nuit,
mais où les données ont été écrasées le lendemain, car le même support (média) avait été réutilisé.
Mick West : — Oh, wow…
Tim Phillips : Nous avons donc travaillé très étroitement avec les Lincoln Labs, qui ont co-développé les radars tactiques avec les Britanniques, pour reconstruire les trajectoires radar, et les transmettre au groupe d’enquête de la sécurité intérieure, pour qu’ils sachent où commencer leurs investigations, quelles portes frapper, et où les drones étaient entrés et sortis, et ce qu’ils faisaient à Langley.
Notre principe, c’est : tant qu’on ne sait pas ce que c’est, c’est un UAP.
Et ce n’est qu’une fois confirmé que nous le reclassons.
C’est pourquoi nous travaillons en étroite collaboration avec les unités de protection des bases, les commandants, et les chefs de projets du Département de la Défense,
spécialisés dans la détection des UAS.
Si nous pouvons croiser leurs données avec les nôtres, nous aurons une meilleure compréhension des trajectoires radar et des détections.
Et il y a une chose que je voulais absolument mentionner : AARO pouvait s’appuyer sur le Title 50 et le Title 10.
Le directeur adjoint d’AARO venait du monde du renseignement national — il avait été sélectionné par le Directeur du Renseignement National (DNI), et rapportait au Directeur adjoint principal du DNI.
Le directeur scientifique était, lui, un scientifique accrédité, choisi par le Secrétaire à la Défense, et rapportant au Secrétaire adjoint à la Défense.
Voilà le mode de gouvernance actuel, et cela fonctionnait très bien, car nous pouvions exploiter les prérogatives et capacités du DoD (Département de la Défense) et de la communauté du renseignement (IC).
Nous faisions des rapports réguliers, au départ toutes les deux semaines, puis chaque mois, sur nos découvertes et nos enquêtes, aux deux chaînes de commandement.
Une autre chose que je voulais mentionner : nous avions en permanence une équipe d’auditeurs du GAO (Government Accountability Office) travaillant au sein d’AARO.
Nous étions donc totalement transparents.
C’est un contrôle parlementaire.
Nous rendions compte à 12 commissions.
Et pour certaines choses, on nous avait ordonné de rapporter immédiatement au Congrès si nous détectons certains critères ou certaines menaces via AARO — et Sean et moi l’avons fait.
Il y a eu des choses que nous avons trouvées qui étaient très préoccupantes, que nous ne comprenions pas, et nous en avons fait rapport à notre hiérarchie exécutive ainsi qu’à nos commissions de surveillance au Congrès.
AARO a été habilité par le Congrès et par le pouvoir exécutif à chercher la vérité.
Et tant nos commissions parlementaires que nos supérieurs au sein du DoD Département de la Défense) et de la communauté du renseignement étaient catégoriques : si quiconque tentait d’entraver nos enquêtes, nous devions le signaler.
On m’a souvent demandé par des hauts responsables : « Y a-t-il quelque chose que je puisse faire pour vous ? Est-ce que vous avez ce qu’il vous faut ? »
Et je dois dire qu’AARO a été chanceux : nous avions un budget remarquable, et nous avions publié un programme très détaillé, avec objectifs et jalons.
Ce programme a été mis à disposition, et nous avons été totalement transparents vis-à-vis de la commission des crédits parlementaires sur la façon dont nous utilisions l’argent des contribuables.
Je suis un gamin de Tucson, Arizona, et j’étais très conscient que nous étions les gestionnaires de l’argent du peuple américain, le fruit de leur travail et de leurs impôts.
Nous avons été transparents, honnêtes, et nous avons fait de notre mieux pour être aussi transparents que possible.
Ce n’est pas facile, avec tous les processus nécessaires : il faut faire passer une revue de sécurité, une déclassification, puis demander l’autorisation de rendre public quelque chose — ce sont deux choses très différentes.
AARO n’est pas une autorité d’origine de classification.
Le président en est une, certains secrétaires de cabinet aussi.
Mais AARO, non.
Nous sommes une autorité dérivée : nous utilisons l’autorité de quelqu’un d’autre pour classer des informations.
Le fait qu’AARO ait détecté une anomalie ou un UAP, ce n’est pas classifié en soi.
Où et comment, en revanche, peut l’être.
Il y avait une certaine frustration de la part de membres élus du Congrès qui voulaient accéder à des capteurs très sensibles, développés au niveau SAP (Special Access Program) par l’Air Force pour leurs avions.
Le fait que ces capteurs aient détecté un UAP n’était pas en soi classifié, mais les détails techniques des capteurs et de leur fonctionnement, eux, l’étaient.
Pour certains membres du Congrès, nous avons travaillé avec le DoD SAPCO pour leur accorder une lecture unique (one-time read-on), afin qu’ils puissent comprendre ce que nous faisions, et les technologies utilisées.
Mais les décisions sur l’accès n’étaient pas prises par AARO.
Elles venaient du leadership au sein de la Chambre des représentants ou du Sénat.
Mick West : — J’ai entendu certaines critiques de membres du Congrès à propos d’AARO, disant que vous n’êtes pas assez ouverts, et il y avait même des suggestions — je ne sais pas à quel point c’était sérieux — que vous soyez remplacés par un groupe de travail du FBI.
Tu sais quelque chose là-dessus ?
Tim Phillips : J’ai entendu certains commentaires de membres du Congrès ou de départements — mais pas de l’une des 12 commissions de surveillance auxquelles AARO rendait compte.
J’ai fait un commentaire à ce sujet — je crois avoir lu aujourd’hui dans le New York Post une réponse que j’avais faite à des propos de la représentante Luna.
J’ai répondu à un journaliste par email, et j’ai vu que ça avait été publié aujourd’hui.
Je me souviens avoir été dans un SCIF (Sensitive Compartmented Information Facility)
avec des membres du UAP Caucus, ainsi qu’avec un général de division de l’Air Force, pilote de chasse, qui était le SAPCO (responsable des SAP pour le bureau du secrétaire à la Défense).
Et la raison pour laquelle les membres du UAP Caucus n’ont pas été autorisés à accéder aux programmes SAP, c’est que leur propre leadership leur en a refusé l’accès.
Note de Toledo : Je me rappelle que Miss Luna avait fait une crise dans ce sens…
C’est AARO qui a fait la demande au DoD SAPCO, et ces demandes ont été rejetées par les dirigeants du Congrès eux-mêmes.
Ils ont estimé que ces membres n’avaient pas le « besoin de savoir ».
Les autorités de gouvernance — les commissions parlementaires auxquelles nous rendions compte — étaient au courant, comprenaient notre travail, et étaient satisfaites des réponses d’AARO.
Mick West : — Donc tu dis que ce sont les chefs du Congrès qui ont refusé, pas le Département de la Défense ?
Tim Phillips : Exactement. Ce n’était pas le DoD.
Mick West : — Intéressant… donc ils ont simplement choisi un autre bouc émissaire pour se plaindre.
Tim Phillips : Et ils ont été informés de cela.
Je suis sûr qu’ils le savaient, mais n’ont pas aimé la réponse.
Mick West : — Est-ce que tu trouves que le UAP Caucus a été utile pour faire avancer les choses, ou au contraire nuisible ?
Tim Phillips : Pour être honnête, je n’ai pas vraiment suivi leurs publications sur les réseaux sociaux.
Je n’étais pas un fan des groupes UAP.
Je suis un professionnel du renseignement, et je ne suivais pas les réseaux sociaux.
J’ai parfois été frustré par certaines affirmations de témoins adressées aux membres du Congrès.
Je sais que certaines personnes nous ont été recommandées.
L’un d’eux, en particulier, nous a donné l’impression d’essayer de nous extorquer.
Il disait que si on ne lui achetait pas ses connaissances ou son matériel, il les transmettrait à un pays étranger.
Pour nous, ça ressemblait à de l’extorsion, et nous l’avons signalé à nos homologues du FBI.
D’ailleurs, à différents moments, nous avons eu des agents et analystes du FBI au sein du personnel d’AARO.
Nous avons donc travaillé très étroitement avec eux.
Mick West : — Il s’agissait donc de matériel physique qu’il prétendait posséder ?
Tim Phillips : Oui, et j’ai même contacté le personnel du membre du Congrès concerné pour leur dire qu’ils devraient protéger leur élu contre cet individu.
Ce n’était pas juste pour lui (l’élu) de lui accorder une audience.
Je ne suis pas médecin, mais avec du simple bon sens, je ne voudrais pas de cette personne autour de ma famille.
Mick West : — Comment est-ce qu’il a pu se retrouver en position de t’approcher avec ça ?
Tim Phillips : Il nous a été recommandé par le personnel de ce membre du Congrès.
C’est comme ça que ça nous est arrivé.
Et on nous a demandé de l’interviewer, ce que nous avons fait.
Mais il y avait des inquiétudes que certains matériaux en sa possession puissent compromettre des programmes classifiés en cours.
Quand j’ai rencontré le président de la commission au sujet de cette affaire, il m’a demandé si j’étais déjà allé sur le site d’essai du Nevada, et si j’avais une connaissance directe des technologies testées là-bas.
J’ai répondu non.
Et il m’a fortement conseillé d’y aller, de me faire intégrer (read in), et de comprendre ce qui s’y passe, car il avait peur que certains programmes puissent être compromis.
C’est l’une des raisons pour lesquelles je me suis rendu au Nevada Test Site.
Mick West : — Est-ce que cela t’a donné une perspective utile sur les cas existants ?
Tim Phillips : Absolument.
Aller sur place, rencontrer les commandants, voir les objets testés, permet de comprendre beaucoup mieux pourquoi des personnes rationnelles, non informées des programmes, peuvent penser que c’est une technologie d’origine extraterrestre.
Mick West : — Tu as mentionné une fois un vaisseau Klingon je crois ?
Tim Phillips : (rires) Oui, j’ai dit ça.
C’était tard dans la nuit, on parlait depuis des heures, j’étais un peu trop enthousiaste dans mes mouvements…
Mais la technologie est vraiment incroyable.
Et c’est l’un des points sur lesquels je veux insister fortement : quand ces gens nous décrivent ce qu’ils ont vu, et qu’on compare avec les enregistrements vidéo des essais, la précision de leur description est stupéfiante.
C’est effrayant à quel point ils sont exactement justes.
Et quand nous regardons ce qu’ils ont vu, nous comprenons la technologie, et ils avaient raison — c’est incroyable.
Mais cela a été inventé par nous, volé par nous, et nous voulons protéger la sécurité de ces programmes.
C’est pourquoi on va aussi loin dans la compartimentation, dans la vérification des personnes, et qu’on teste dans des zones extrêmement reculées.
Mick West : — Ces systèmes qui ont été perçus à tort comme extraordinaires… sont-ils vraiment extraordinaires ?
Ou bien est-ce une question de perspective, de manque de contexte ?
Tim Phillips : C’est une combinaison de tout ça.
Il y a effectivement des avancées : de nouvelles technologies, parfois même des choses qui défient nos attentes sur le plan aérodynamique ou physique.
Mick West : — Fascinant. Tu ne peux pas me dire ce que c’est, bien sûr…
Tim Phillips : Non. Je suis lié par un accord de non-divulgation à vie.
Mick West : — En tout cas, ça semble passionnant. Ça a dû être très intéressant de voir tout ça de près.
Tim Phillips : Ça l’était.
Et revenir sur les développements historiques des objets de test…C’est presque comme un musée là-bas : des objets qui ne volent plus, mais qui remontent à 20 ou 30 ans, et on peut voir toute la progression.
Mick West : C’est vraiment très, très intéressant.
Tim Phillips : Tu as probablement déjà entendu parler des commentaires à propos des œufs extraterrestres, ou des sphères métalliques.
En réalité, l’armée largue effectivement de nombreuses sphères métalliques très précises depuis une grande altitude, et elles servent à calibrer leurs capteurs.
Quand on est sur un terrain d’essai et qu’on voit des objets briller dans le ciel, il s’agit souvent de ces grosses boules métalliques.
Elles sont utilisées pour tester les capteurs. Leurs caractéristiques sont parfaitement connues, car elles sont fabriquées avec une précision militaire.
On connaît précisément leur section radar, et elles sont suivies lors de leur chute pour s’assurer que les capteurs sont bien calibrés avant un essai.
Tu verras donc ces sphères un peu partout sur les zones de test.
J’ai vu passer des histoires d’œufs extraterrestres, mais il s’agit en réalité d’objets de test utilisés pour le calibrage.
Mick West : — Est-ce qu’elles sont grosses, du genre 3 mètres de diamètre ?
Tim Phillips : — Elles peuvent faire quelques pieds de diamètre (1 à 2 mètres), mais pas 10 ou 15 mètres, je n’en ai jamais vu d’aussi grandes.
Mick West : Il y a une vidéo célèbre montrant un objet en forme d’œuf transporté par un hélicoptère — supposément une fuite.
Le journaliste spécialisé Ross Coulthart l’a partagée, et on la trouve en ligne.
Ça ressemble à une sorte d’œuf dans un filet, mais on ne peut pas vraiment dire quelle est sa taille.
Ça pourrait très bien être une cible radar ou un autre type d’objet d’essai.
Mick West : Oui, euh, revenons rapidement sur l’incident de Langley.
Tu disais qu’il y avait eu une période prolongée d’incursions de drones, à la fois à voilure fixe et de type quadricoptère ?
Tim Phillips :— Oui, des drones à voilure tournante également.
Mick West : Cela semble être un incident très sérieux.
Est-ce qu’on a réussi à déterminer qui pilotait ces drones ?
Et est-ce qu’on a pu établir avec certitude le nombre réel de drones par rapport aux erreurs d’identification possibles ?
Tim Phillips : — J’ai fait partie du groupe de travail rattaché à la cellule J3 (opérations), mis en place de leur propre initiative pour tenter de comprendre ce qui s’était passé.
Je préfère laisser au FBI et au Département de la Défense le soin de faire toute caractérisation ou résumé officiel de cette affaire.
Mais nous avons la conviction raisonnable qu’il y a eu plusieurs violations non autorisées des restrictions de vol au-dessus de Langley, sur une période de plus d’une semaine.
Des descriptions variées ont été données par différents témoins.
En conséquence, je pense que le Département de la Défense ainsi que l’ensemble des agences américaines concernées — Homeland Security, le Département de la Justice, etc. — ont pris conscience du risque sécuritaire potentiel que cela représentait, et de ce qui aurait pu se passer.
À un moment, les opérations aériennes des F-22 ont dû être suspendues et déplacées, ce qui a eu un impact opérationnel réel.
Il y a aussi une installation de la NASA dans la région.
Je ne sais pas quel était l’objectif précis de l’opération de surveillance, mais il s’est bien passé quelque chose, et le gouvernement a tenté de résoudre le problème rapidement.
Toutes les agences ont été impliquées : le DHS, la FAA, le gouvernement fédéral dans son ensemble ont travaillé ensemble sur cette affaire.
Mick West : — Quel était l’objectif de cette opération de surveillance ?
Tim Phillips : Je ne le sais pas, mais quelque chose s’est réellement produit,
et il y a eu une tentative rapide de résolution par le gouvernement.
Et cela a impliqué toutes les entités concernées : le DHS (Département de la Sécurité intérieure), le gouvernement, la FAA, tous ont travaillé ensemble.
Mais à la suite de cela, je pense que le gouvernement a compris la menace potentielle, et maintenant les départements de la Sécurité intérieure, la FAA,
le Département des Transports, le DoD, et la communauté du renseignement (IC)
ont réalisé d’énormes investissements et améliorations pour assurer une réponse inter-agences à ce type de menaces.
L’un de mes derniers déplacements officiels (TDY) s’est déroulé en 2024, dans la région d’El Paso, où j’ai collaboré avec le commandant adjoint du CBP (Customs and Border Protection).
On m’a présenté un briefing sur la menace UAS émanant des cartels mexicains : en gros, ils ont mis en place un système de livraison de drogue par drone.
On peut passer commande, et ils livrent la drogue par drone jusqu’à 100 kilomètres à l’intérieur des États-Unis.
Parfois, les livraisons se font sur les toits d’immeubles commerciaux, qui servent en quelque sorte de site de ravitaillement avancé — ce qu’on appellerait dans l’armée un FARP (Forward Arming and Refueling Point).
Ils viennent s’y recharger ou y changer les batteries pour continuer leur service de livraison.
C’est complètement fou.
Mais il faut prendre cela très au sérieux, car ce qui se passe au Mexique ne restera pas au Mexique.
Il existe de nombreuses histoires sur l’utilisation par les cartels de drones UAS pour des frappes armées.
Ils sont passés de l’ISR (surveillance) à la logistique, puis à des frappes armées.
Et quand une technologie progresse, elle ne reste pas confinée, elle se propage et est copiée par d’autres.
C’est une préoccupation réelle, et je pense que dans un prochain conflit, comme on l’a vu avec certaines opérations brillantes menées par l’Ukraine contre la Russie, il y a un risque réel que notre territoire soit menacé par ces mêmes technologies.
Pendant des décennies, nous avons été protégés par des voisins amicaux et de grands océans…
Mick West : — Oui, tout à fait.
Tim Phillips : Mais avec les progrès technologiques en matière de drones UAS, notre territoire est devenu vulnérable.
Mick West : — Oui, sans aucun doute.
Tim Phillips : Et je sais que nous avons beaucoup investi.
Je me rappelle, à l’époque où j’étais dans les écoles militaires, on lisait : « Défendre tout, c’est ne rien défendre. »
On va devoir être très stratégiques dans la manière de prioriser les infrastructures critiques, et d’y installer des capacités de détection et d’interception anti-UAS.
Mick West : — Exactement.
C’est aussi ce que je dis toujours quand les gens me demandent pourquoi je m’intéresse aux UAP : parce qu’il y a de vraies implications sécuritaires, en plus de la simple curiosité de savoir ce que sont ces choses.
Et aujourd’hui, avec les drones, c’est devenu un problème extrêmement concret.
Tim Phillips : L’administration actuelle parlait récemment d’un projet appelé Golden Dome (Dôme d’Or), ils ont changé le nom entretemps, mais l’idée est de mettre en place un système de défense aérienne aux États-Unis.
Il existe une quantité énorme de données de surveillance : surveillance spatiale, aides à la navigation, radars de contrôle aérien, radars d’approche, radars maritimes, etc.
On a énormément de données de capteurs qui pourraient être exploitées.
Il y a eu d’excellentes initiatives visant à créer des sortes de « watch boxes » — des zones de surveillance ciblée, où l’on collecterait toutes les données disponibles en temps quasi réel, puis appliquerait des algorithmes pour détecter les anomalies de type UAP.
Cela peut servir autant au contre-UAS qu’à la détection d’UAPs.
Et lorsqu’un incident est détecté, on commence à suivre la trace, et on transmet en temps réel des indications et alertes à un centre de commandement, qui peut alors intervenir.
Nous allons progresser dans ce domaine.
Et je pense que cette administration a pris conscience de notre vulnérabilité, notamment du fait que nous n’avons pas de systèmes de défense aérienne ponctuelle à l’intérieur du pays.
Le fait de combiner toutes les données capteurs disponibles avec une réponse opérationnelle nous rendra plus sûrs à l’avenir.
Mick West : — Tu penses que le projet Golden Dome est un peu déséquilibré ?
Qu’il se concentre trop sur les contre-missiles ?
Tim Phillips : Je pense que la détection peut — et doit — couvrir tout le spectre.
Mais vu la taille géographique des États-Unis, ce serait extrêmement coûteux de déployer des contre-mesures partout.
Il va falloir faire un tri stratégique : prioriser, classer, hiérarchiser.
Identifier ce qui constitue notre centre de gravité, et déterminer comment le défendre.
C’est là qu’on doit déployer des contre-mesures.
Mais pour la surveillance, on veut être capable de détecter les menaces le plus loin possible, pour suivre la trace, et fournir des indications d’alerte rapide.
Une des initiatives d’AARO, quand je suis parti, visait à pallier le fait que la majorité de nos radars actifs sont au sol.
Nous devions donc compléter avec des radars civils et militaires, ainsi que les NTM (moyens de surveillance nationaux techniques).
Lorsque nous avons visité le Mid-Atlantic Air Defense Sector Command, nous leur avons demandé : dans la région de la capitale (NCR), on a ces anneaux concentriques de capteurs et de capacités cinétiques pour protéger Washington D.C.
Mais avez-vous déjà détecté des UAPs, des anomalies non identifiées ?
Leur réponse a été non.
Quand ils ont une trace radar, ils ont un incident, et ils lancent tous les capteurs possibles dessus pour améliorer la compréhension — jusqu’à pouvoir l’intercepter.
Ils peuvent utiliser les hélicoptères Dolphin, les F-16, ou même leurs propres UAS de groupe 1 et 2 (petits drones à basse vitesse), pour aller intercepter et voir la cible de près.
Ils peuvent ainsi l’identifier et comprendre ce que c’est.
Et AARO envisageait justement d’utiliser des systèmes ISR aéroportés, pour aider à la détection et l’identification des UAPs.
Avoir notre propre système de contre-UAS avec radar actif embarqué pour détecter ce genre de choses.
Mick West : — C’est fascinant, parce que dans cette région autour de la capitale, il y a une densité massive de capteurs, et c’est un espace très sécurisé.
Et tu dis qu’ils n’ont rien détecté qu’ils n’aient pu identifier ?
Tim Phillips : Exact. Rien.
Ils arrivent toujours à identifier ce qu’ils détectent.
Mick West : — C’est un peu comme ce que j’appelle la zone à faible information (low information zone)… — Donc ça, c’est ce que j’appellerais une zone à haute information, comme autour de la capitale. Quand on arrive dans ce type de zone…
— On approche de l’heure. Est-ce que tu as encore un peu de temps pour discuter ?
Tim Phillips : Oui, j’ai encore environ 15 minutes avant de devoir partir — j’ai un rendez-vous.
Mick West : — Parfait. J’aimerais te poser des questions sur quelques-uns de mes cas préférés.
Le premier serait l’affaire Gimbal. Est-ce que tu as travaillé dessus ? Est-ce que tu sais où ça en est actuellement ?
Tim Phillips : J’ai effectivement travaillé dessus.
Je pensais que nous avions une analyse et une solution qui devaient être rendues publiques.
Je n’ai pas été voir récemment ce qui a été publié sur le site.
Beaucoup de ces cas remontent à un certain temps.
Je crois que Gimbal, c’était un incident au large des côtes de Virginie (Virginia Capes), non ?
Mick West : — Oui, exactement.
Tim Phillips : Encore une fois, on est face à des données incomplètes, car dans ce cas, la Navy n’avait aucune directive opérationnelle pour conserver les données.
Tout a été capturé à l’initiative des aviateurs eux-mêmes.
Les “data bricks” extraites de l’avion — les fichiers téléchargés lors du débriefing de mission — c’est ce qu’on obtient normalement aujourd’hui, mais à l’époque, ces données étaient envoyées par e-mail ou postées sur Internet, donc nous n’avons pas les données brutes d’origine pour les analyser.
Et c’est un peu frustrant.
Je sais que ces vidéos font désormais partie de la “mythologie UAP”, mais nous, on voulait vraiment se concentrer sur des cas récents, avec des implications de sécurité nationale.
En tant que gars du renseignement, je suis naturellement orienté sécurité nationale.
C’est toujours là que se portait ma priorité.
Il y a eu des critiques à propos du rapport historique que nous avons publié.
Mais nous l’avons fait en réponse à la loi, et parce que le Congrès s’inquiétait que de l’argent ait été utilisé sans autorisation pour des programmes de recherche ou rétro-ingénierie d’UAPs non déclarés.
Ce fut une tâche énorme, avec une équipe réduite.
Nous avions environ un an pour faire les recherches, rédiger, coordonner, et préparer la publication publique.
Et tant que vous n’avez pas travaillé au niveau ministériel, vous ne pouvez pas imaginer
le temps qu’il faut pour publier un rapport destiné au public américain.
Cela prend six mois ou plus, avec des relectures juridiques, des conseils de sécurité, 4 ou 5 révisions, des versions successives, etc.
C’est très lent, très frustrant.
Mais nous avons fait tout notre possible pour partager au maximum avec le public.
Il existe plusieurs versions de ce rapport : une non classifiée, une TS/SCI, et une SAP/CAP (version classifiée au plus haut niveau).
Cette dernière est présentée aux commissions de surveillance et aux membres de l’exécutif avec besoin d’en connaître.
Mick West : — Fascinant.
Tim Phillips : Ce que le public a lu contient probablement 80 à 90 % des éléments des versions sensibles.
Il n’y avait aucune tentative d’AARO de protéger un quelconque programme secret
de rétro-ingénierie d’une technologie extraterrestre.
Et je veux aussi faire un commentaire rapide : Dans les cas où AARO a reçu des matériaux physiques à analyser, nous avons mené des tests en aveugle avec les laboratoires nationaux, en collaboration étroite avec le Département de l’Énergie.
On leur fournissait les matériaux sans contexte, et on leur demandait de faire une analyse scientifique des matériaux.
Et dans chaque cas, ces matériaux ont été évalués par les meilleurs physiciens au monde, et tous ont conclu qu’ils provenaient bien de notre planète, dans notre système solaire.
Nous n’avons jamais trouvé un matériau que nos scientifiques auraient pu attribuer à une autre galaxie.
Mick West : — C’est dommage, on aurait adoré…
Tim Phillips : Je peux te dire que nos scientifiques aussi !
Ils aimeraient gagner un prix Nobel pour une découverte révolutionnaire !
Ils sont curieux, ouverts d’esprit, et suivent les meilleures pratiques scientifiques :
travaux revus par les pairs, processus audités, et conformes aux normes du gouvernement.
Nous appliquons également les normes analytiques de la communauté du renseignement (IC), avec des critères de confiance, et nous n’autorisons aucune ingérence politique.
Et je peux dire avec certitude que nous n’avons jamais eu d’interférence de la part d’un élu ou d’un bureaucrate.
Jamais.
Nous avons eu rien d’autre que de la coopération — y compris du secteur privé.
Les gens voulaient travailler avec nous, ils nous ouvraient les portes.
Par contre, je dirais que faire ce qu’on appelle de la blue force deconfliction (éviter les confusions avec nos propres technologies) est très difficile.
Quand on a un incident, la première question à poser, c’est : Est-ce que c’est un des nôtres ?
Et il faut faire très attention à qui on pose la question, et comment on la pose,
car sinon on ne vous dira rien.
Il nous est déjà arrivé de parler à la communauté S&T (science et technologie),
mais pas aux opérateurs, et de découvrir ensuite que les opérateurs utilisaient une technologie étrangère, ce qui, si elle avait été perdue ou compromise, n’aurait pas pu être attribué.
Donc, il faut être extrêmement méthodique dans la coordination inter-agences pour comprendre toutes les capacités éventuellement déployées lors d’une opération.
Ça prend du temps, mais la confiance qu’on nous a accordée, et l’accès qu’on a obtenu aux programmes, c’était remarquable.
Mick West : — On dirait bien, oui.
Tim Phillips : Vu le nombre de témoignages faits sous serment devant le Congrès
au sujet de technologies extraterrestres avancées cachées ou développées dans des endroits comme Wright-Patterson ou Area 51, nous sommes allés plusieurs fois sur place.
Nous avons travaillé avec les responsables des installations, consulté les archives des bâtiments, tenté d’explorer des installations souterraines pour vérifier ces allégations.
Et je peux te dire que tout le monde a été ouvert.
Personne n’a essayé de nous cacher quoi que ce soit.
On nous a ouvert les accès, et nous avons fait tout ce que nous pouvions pour investiguer.
Mick West : — Oui. Et juste pour revenir rapidement à l’affaire Gimbal : y a-t-il plus de données que ce que le public a vu ?
Actuellement, il n’y a qu’une vidéo de 30 secondes.
Tim Phillips : Non, on n’a que cette vidéo.
Nous n’avons pas les données brutes radar.
Et c’est ce que nos scientifiques voudraient le plus.
Ils veulent les données brutes, pour pouvoir analyser l’événement sérieusement.
Mick West : — Donc vous travaillez seulement avec les témoignages et la vidéo disponible en ligne ?
Tim Phillips : Oui. Exactement.
C’est ce que nous avions pour travailler.
Mick West : — Savez-vous si vous avez pu parler aux pilotes qui étaient dans l’avion qui a filmé ?
Tim Phillips : Dans presque tous les cas, nous avons tenté de le faire.
Pour l’affaire Go Fast, par exemple, nous avons multiplié les tentatives pour joindre le pilote, parce qu’on voulait connaître le cap, la vitesse, l’heure exacte de la vidéo…
Mais je ne crois pas qu’on ait réussi à conclure l’interview.
Il y a eu de la bonne volonté, mais on remonte à une unité opérationnelle dont le personnel a entièrement tourné depuis 20 ans.
Mick West : — C’était parce que vous ne pouviez pas le retrouver, ou parce qu’il n’a pas voulu parler ?
Tim Phillips : Je crois qu’on avait un nom, mais pendant que j’étais là, nos enquêteurs n’ont pas réussi à établir le contact.
Mick West : — D’accord. Ryan Graves dit qu’il connaît ce pilote.
Tim Phillips : Dans ce cas, si Ryan Graves pouvait contacter AARO, et fournir le nom et une adresse e-mail, je suis sûr qu’ils seraient ravis d’organiser une interview.
Mick West : — Oui, ce serait formidable. Mais je suis surpris que ça n’ait pas été fait plus tôt.
Tim Phillips : Ça l’a peut-être été.
Tu sais, on avait des milliers de cas, et je n’étais pas chef analyste.
Je confiais cela à notre chef des analyses.
Mick West : — OK. Il y aura un rapport sur Gimbal qui sortira bientôt, alors ?
Tim Phillips : Oui, si ce n’est pas déjà fait.
Pour le rapport historique, nous avions trouvé de nouveaux éléments, que nous complétions suite à ce premier rapport.
Mais avec le changement d’administration, et l’arrivée d’une nouvelle équipe politique, il a fallu reprendre tout le processus de coordination depuis le début.
Et comme je ne suis plus dans le gouvernement, je ne sais pas où ça en est, mais nous voulions vraiment le publier, pour informer le public sur ce qui avait évolué depuis le premier rapport.
Il y avait de nouvelles informations, et un excellent travail a été fait par les archivistes militaires.
Nous avons pu retrouver des documents originaux.
Je sais qu’AARO a aussi travaillé avec un studio en Californie, sur des films 70 mm et 30 mm (donc pellicule, pas vidéo) concernant, je crois, un test de missile Atlas effectué à Cape Canaveral.
Non, ce n’était pas à Cape Canaveral, mais plutôt sur la côte ouest.
Mick West : Oui, à Vandenberg.
Tim Phillips : — Le champ de test de missiles de Vandenberg, là-bas sur la côte ouest.
Nous avons pu retrouver et reconstruire le film d’origine soviétique (le « Kremlin film ») pour en extraire un clip vidéo montrant exactement ce qui avait été testé.
Il y avait eu des affirmations selon lesquelles un vaisseau spatial extraterrestre aurait interféré et détruit un missile lors d’un test à Vandenberg.
En réalité, il s’agissait d’un test de contre-mesures conduit par nos propres scientifiques.
Et nous avons pu obtenir les films originaux et les rapports officiels sur ce test.
Je pense que cela apparaîtra dans la prochaine version du rapport d’essai d’AARO.
Il y a aussi eu du travail fait avec les laboratoires nationaux, notamment sur le sujet de la défaillance en cascade des transformateurs — un autre des grands récits de base sur l’implication d’extraterrestres dans l’armement nucléaire.
Et je pense qu’on aura des informations nouvelles ou des données factuelles sur l’affaire Nimitz, qu’AARO a pu rechercher, confirmer, et prévoit de publier.
Je suis sûr qu’AARO travaille très activement pour communiquer tout cela au Congrès et au public américain.
Mick West : — Oui.
En parlant de cette défaillance en cascade des transformateurs, j’imagine que tu fais référence à l’incident de Malmstrom, avec le décrochage simultané des missiles.
Tim Phillips : Exactement.
Mick West : — Il y a eu un passage important à ce sujet dans l’article du Wall Street Journal.
Il reprenait une théorie selon laquelle tout cela aurait été causé par un test d’EMP
(impulsion électromagnétique), ce qui expliquerait à la fois l’apparition d’un OVNI lumineux rouge et la panne électrique.
Mais cette théorie a été fortement contestée, car l’équipement TEMP (l’appareil mobile de test EMP) n’a été opérationnel qu’en 1972, alors que l’incident a eu lieu en 1967 ou 1968.
Est-ce que tu sais quelque chose sur cette théorie ou sur son origine ?
Tim Phillips : Non, je n’ai aucune connaissance d’un test EMP à ce moment-là.
Ce que je sais, c’est que les silos de missiles étaient connectés au réseau électrique commercial.
Ils avaient bien sûr leur alimentation de secours, avec des générateurs dédiés,
mais, pour des raisons budgétaires, ils étaient aussi connectés au réseau civil.
Ils avaient des alimentation redondantes, mais il y a eu une perturbation électrique.
Il y avait eu des orages, et les condensateurs de filtrage qui étaient censés protéger les systèmes critiques dans les silos contre les surintensités venues du réseau commercial ont échoué.
Cela a entraîné la mise hors service de plusieurs silos de missiles.
Ce qui, à l’époque, aurait été très embarrassant pour le Département de la Défense, car cela révélait une vulnérabilité critique de notre dissuasion nucléaire.
Et je sais que l’US Air Force a dépensé beaucoup d’argent avec les laboratoires nationaux pour reproduire la panne, en comprendre les causes, et concevoir une solution technique.
C’est ce que AARO a découvert dans les archives.
Nous avons retrouvé tous les résultats de ces tests.
Quant à l’histoire de l’EMP (TEMP), je n’en ai pas connaissance.
J’en ai entendu parler dans la presse, mais ce n’est pas la version qu’AARO poursuivait quand j’y étais encore.
Mick West : — Oui, j’imagine que ces tests EMP ont été faits après coup, puisque si la panne initiale venait d’une perturbation sur le réseau, alors on aurait logiquement effectué des tests ultérieurs pour comprendre et renforcer la protection contre les EMP.
Tim Phillips : Absolument.
Il est crucial de protéger les infrastructures contre les EMP.
Je me souviens, à mon époque, on testait les installations pour s’assurer qu’elles étaient « Tempest-hardened » — c’est-à-dire qu’elles résistaient aux fuites d’énergie électromagnétique capables de perturber ou détruire les composants électroniques sensibles.
Note de Toledo : Donc rien n’indique que des tests aient été faits avec un générateur EMP, de surcroit contre un silo de missile en activité. MERCI.
Mick West : — L’autre point important dans l’article du Wall Street Journal, c’était ce truc appelé Yankee Blue.
Tim Phillips : Oui, je connais très bien. Je suis très familier avec ça.
Mick West : — Donc c’était bien réel, pas un mythe ?
Tim Phillips : Absolument.
Selon le rapport de l’inspecteur général de l’US Air Force, le programme Yankee Blue avait bien été établi comme outil de formation, dans le cadre de la gestion des programmes spéciaux à accès restreint (SAP — Special Access Programs).
Quand on accorde une habilitation, on explique aussi aux gens ce qu’ils ont le droit de savoir, on les « lit » (read-in) dans les programmes, et on leur fait comprendre les mesures de protection autour de ces programmes — ce qu’ils peuvent en dire ou non.
Et on les « lit-out » à la fin de leur mission.
Il fallait donc un outil de formation pour apprendre aux gens à gérer ces procédures, à « lire » des personnes dans les programmes.
Ils avaient une présentation incroyable à propos de ce qu’ils appelaient Yankee Blue,
et qui décrivait un moteur à antigravité développé par les États-Unis.
Et l’image dans le diaporama représentait la soucoupe volante classique des années 60.
Tout était là : les dessins techniques, les procédures de sécurité, etc.
Donc vous aviez des gestionnaires, des secrétaires, du personnel administratif qui travaillaient dans les bureaux de gestion de programmes à accès spécial (SAP)
et utilisaient cela comme outil de formation.
Mais ça a dérapé.
C’est sorti dans la nature, et pendant des décennies, cela a été présenté comme un programme authentique, un vrai SAP.
On nous a dit — par l’Air Force — que c’était du bizutage, une blague.
Mais quand j’ai été briefé là-dessus, on a pris ça très au sérieux.
On s’inquiétait beaucoup des incidents de bizutage dans le DoD.
Et j’étais alors directeur par intérim, donc nous l’avons signalé au Congrès,
et aussi à notre chaîne de commandement, au DNI (Directeur du Renseignement National).
Le DNI nous a posé une excellente question, car le diaporama était si réaliste qu’il a demandé si cela pouvait être à l’origine du mythe persistant selon lequel le gouvernement aurait récupéré et rétro-ingénieré des technologies extraterrestres.
On savait que ça avait circulé pendant des années dans les services, et il a demandé si on avait fait une évaluation des dommages, combien de gens avaient été exposés à cette désinformation.
Ce n’était pas à notre bureau de faire cette évaluation, mais nous avons demandé à ce qu’elle soit faite.
En considérant les rotations de personnel dans l’armée (2 à 3 ans en moyenne), on a estimé qu’il y aurait eu potentiellement des milliers de personnes qui avaient été briefées sur ce programme et le croyaient réel.
Note de Toledo : Oui on estime…Mais entre les gens qui ont vus ces slides (On parle plus de films hollywoodiens là, et qui y ont crus, je ne pense pas qu’il y a ait des « milliers de personnes ».
Mick West : — C’est quand même complètement dingue…
Tim Phillips : Oui.
C’était à l’origine un outil légitime, mais il a été détourné et est devenu hors de contrôle.
Et nous avons découvert qu’il avait aussi été utilisé en dehors de l’Air Force — d’autres branches de l’armée avaient repris ou modifié la présentation.
Et ça aurait même été utilisé au Canada.
C’est donc une des choses que l’AARO a découvertes dans ses enquêtes.
Si tu regardes le rapport historique, ça en fait partie.
Mick West : — Est-ce qu’il y aura des conséquences pour ça ? Parce que ça ressemble quand même à un échec de management, non ?
Tim Phillips : On parle de choses qui remontent à des décennies.
Mick West : Ces gens-là ne sont probablement plus en service actif aujourd’hui.
Tim Phillips : Mais oui, quand ça a été découvert, le DoD a réagi très vite.
Des instructions officielles ont été diffusées pour arrêter immédiatement cette pratique.
Mick West : — Tu sais à quelle date ça s’est arrêté ?
Tim Phillips : Dès qu’on l’a signalé, il y a quelques années.
Le DoD a agi rapidement.
Et je sais que, au plus haut niveau, cela a été très embarrassant — et une violation claire des règlements, sinon de la loi.
Le bizutage est interdit.
Mick West : — Tu as croisé des gens qui ont clairement été influencés par ce programme, qui y ont cru ?
Personnellement, non.
Mais si l’armée décide de faire une évaluation complète, je suis sûr qu’ils en trouveront.
En extrapolant — si chaque base qui a un bureau SAP en briefe 1/3 de son personnel chaque année, sur une période de 20 ans, on parle de milliers, voire dizaines de milliers de personnes exposées à ce « faux » programme.
Et on a aussi vu d’autres incidents de bizutage ou de désinformation volontaire, utilisés pour dissimuler des programmes gouvernementaux légitimes.
Je me rappelle, quand je suis allé au site d’essai du Nevada, je sors de l’avion, je rencontre le commandant de la base, et là, je vois sur le tarmac une vraie fausse soucoupe volante en aluminium, style années 50.
Je lui montre du doigt et je lui dis : « C’est quoi ça ? »
Il me répond : « Oh, c’est pour notre parade des OVNIs. On est dans un endroit isolé, les gens s’ennuient… alors ils organisent ça dans leur temps libre. »
Mais ce qui est intéressant, c’est que ces véhicules de parade sont placés de manière stratégique autour des installations, là où les amateurs d’OVNIs peuvent les voir avec leurs télescopes.
Mick West : — C’est comme s’ils alimentaient la rumeur exprès…
Tim Phillips : Exactement.
On a même eu des rapports — que je n’ai pas personnellement vérifiés — selon lesquels des gardes de sécurité portaient des masques d’extraterrestres pendant leurs rondes en véhicule.
Un jour, une délégation officielle visitait un site sensible, et en passant devant une salle, ils ont vu un brancard avec un drap blanc, et un bras d’extraterrestre en caoutchouc qui dépassait.
Ils ont refermé la porte à toute vitesse et rangé le bras.
Il y avait beaucoup de blagues sur place.
Si tu vas à Nellis AFB, dans la boutique PX, tu verras plein d’objets sur les extraterrestres.
Mick West : — Oui, parce qu’il y a tout un business là-dessus. Comme à l’aéroport de Denver, qui a des affiches d’aliens.
Tim Phillips : Exactement.
Mick West : Mais le bizutage est illégal ?
Tim Phillips : Il est interdit par les règlements du DoD.
Je ne sais pas s’il existe un article spécifique dans le UCMJ (Code de justice militaire),
mais je pense que oui, c’est répréhensible.
Mick West : — Où est la frontière entre blague et bizutage, selon toi ?
Tim Phillips : Je dirais que si c’est institutionnalisé, et que ça vient d’en haut, alors c’est du bizutage.
Là, encore une fois, c’était au départ un programme légitime de formation,
mais ça a complètement dérapé et a été mal utilisé.
Et ce qui est préoccupant, c’est que les gens formés à manipuler des données classifiées, quand ils sont « lus-out », ils signent un NDA (accord de non-divulgation),
mais personne ne leur dit que ce programme n’était pas réel.
Résultat : ils croient toujours que le gouvernement a eu un moteur à antigravité,
issu d’une technologie extraterrestre.
Et dans la version du diaporama que j’ai vue, le mot « OVNI » n’apparaît jamais.
C’était suggéré, impliqué, mais jamais explicite.
Mais quand tu vois l’image, c’est la soucoupe volante classique en aluminium brillant des années 50-60.
Mick West : — Donc ce n’était pas dit explicitement que c’était une technologie extraterrestre, mais c’était suggéré via l’apparence du véhicule…
Tim Phillips : Exactement.
Mick West : — Est-ce que toi ou AARO avez parlé avec David Grusch à ce sujet ?
Est-ce que ce genre de choses a pu influencer sa vision des choses ?
Tim Phillips : Nous ne commentons jamais les personnes que nous interviewons.
Mais il y a probablement un FOIA reading room où figure la trace des interactions entre AARO et M. Grusch.
Je suis un fonctionnaire du gouvernement.
Lui est un citoyen américain.
Il est libre de croire ce qu’il veut croire.
Mick West : — Mais plus largement, est-ce que vous avez vu des témoins fortement influencés par ce genre de contenu ?
Tim Phillips : Oui, tout à fait.
Certaines personnes sont venues et y croyaient vraiment.
Elles pensaient que leur vie était en danger.
Mick West : Certaines disaient même qu’elles risquaient la peine de mort si elles révélaient ces informations.
Tim Phillips : Nous n’avons jamais trouvé ça.
Personne n’a jamais présenté un accord de non-divulgation (NDA) pendant notre enquête, menaçant de sanctions.
Mais, selon le Titre 18 du Code pénal fédéral — pour une infraction liée à l’espionnage — la peine de mort fait partie des peines possibles.
Et je sais, d’après mon expérience personnelle, qu’il y avait une peur bien réelle chez de nombreux témoins.
Dans le passé, le DoD et leurs commandants faisaient preuve d’une certaine créativité
dans la rédaction des NDAs.
Aujourd’hui, ils sont standardisés, mais ce n’était pas toujours le cas.
Beaucoup d’anciens NDAs étaient conçus localement, à la discrétion du commandant local, et selon les témoignages que nous avons recueillis ou tenté de recueillir, il y avait une peur authentique : si quelqu’un divulguait des informations sur les UAP, les OVNIs, les extraterrestres, il pourrait subir des représailles.
J’ai le souvenir d’un individu que j’essayais de convaincre de venir nous parler, et il avait peur pour sa vie.
Il était vraiment inquiet à propos de ce qu’il appelait la cabale qui chercherait à protéger un programme gouvernemental illégal — et qui pourrait lui faire du mal.
Mick West : Dernière question/thème : le UAP Disclosure Act promu par Mike Rounds.
Est-ce une bonne idée selon vous ?
Tim Phillips : C’est déjà très difficile de faire de la déclassification sécurisée, même de l’intérieur du système.
Je pense que ça pourrait marcher.
Avoir une entité extérieure à l’exécutif, un tiers indépendant, ça pourrait aider.
Mais il faut travailler avec les départements pour évaluer les risques pour la sécurité nationale d’une telle divulgation, car vous n’avez qu’une seule chance de le faire correctement.
Et c’était l’un des plus grands défis dans ce que nous tentions de faire, surtout pour les anciens cas (par exemple en Irak ou en Afghanistan).
Il fallait retrouver le commandant à ce moment-là, dans telle base avancée (FOB), et ensuite discuter avec lui par vidéo, pour déterminer s’il y avait eu compromission ou un risque pour la sécurité opérationnelle.
Ensuite, il fallait aller auprès de l’autorité de classification de cette unité, pour obtenir une révision de classification et, éventuellement, une déclassification.
C’est un processus lourd, bureautique, intentionnellement lent.
Et AARO n’est pas une autorité de classification d’origine : nous devons passer par le bureau qui a classifié à l’origine pour obtenir cette déclassification.
Mais je pense qu’un surcroît de transparence est une bonne chose.
En 2024, la loi a imposé que tout le matériel UAP/OVNI classifié soit transféré aux Archives nationales (NARA).
Le CIO du DoD a chargé AARO de faire la collecte, la conservation, et l’examen de sécurité de tout ce matériel classifié.
Quand j’ai quitté AARO, on avait engagé presque 10 experts en déclassification à plein temps pour faire ce travail.
Leur travail, c’est analyser, faire réviser, et déclassifier le matériel en lien avec les UAPs, et ensuite le transmettre à NARA pour que le public américain puisse y accéder.
Mick West : Est-ce qu’on va voir une publication continue de documents déclassifiés?
Tim Phillips : Oui, c’est déjà en cours.
Les premiers documents ont été transférés à NARA en février ou mars 2025. Et ce travail se poursuit.
C’est une recherche approfondie, en ligne et physique — car beaucoup de documents ne sont pas numérisés.
Il faut aller dans les archives physiques pour les retrouver.
Et je pense que c’est un effort formidable, qui permet de démystifier ces sujets,
de fournir les faits au public américain, et de le laisser se faire sa propre opinion sur le phénomène.
Et peut-être qu’avec plus de données déclassifiées, plus de données capteurs,
on pourra les partager avec des gens ayant les compétences pour les analyser.
Je ne crois pas que le gouvernement américain ait le monopole de la compréhension du phénomène.
Il y a des gens très compétents là-dehors — vous, par exemple, avec vos outils —
qui pourraient contribuer à la compréhension.
Le directeur actuel avait d’ailleurs envisagé un UAP challenge : publier des cas non sensibles et demander au public de faire ses propres analyses.
On a repris l’idée de la NASA, qui fait ça avec les challenges scientifiques ouverts au public.
Et je sais que John envisageait d’identifier certains cas ne présentant aucun enjeu de sécurité nationale, que nous pourrions rendre publics en disant simplement : « Pouvez-vous nous aider ? »
Tu sais, vous devriez vraiment faire ça, je veux dire, encore une fois, nous sommes en période de transition avec une nouvelle administration, donc il faut passer par les secrétaires d’État, il faut répondre à leurs préoccupations concernant la divulgation publique.
Mais je pense que la transparence et la volonté de collaborer avec d’autres sont essentielles — et je crois que c’est ce que vous avez pu observer chez AARO lorsque j’étais directeur par intérim.
Nous avions davantage de contacts avec des groupes d’intérêt qui menaient des travaux scientifiques légitimes, avec des scientifiques publiant dans des revues à comité de lecture.
Je me souviens, je crois que c’était le SCU (Scientific Coalition for UAP Studies) qui avait transmis des thèses de doctorat, où des gens étaient retournés dans les archives, avaient fait du data mining sur des données gouvernementales sur les OVNIs, et avaient dégagé des schémas récurrents, des motifs de présence, et des observations intéressantes.
Nous avons trouvé que c’était un excellent travail d’analyste.
Oui, je les aurais volontiers recrutés dans mon équipe, tu sais, lorsque je travaillais sur la non-prolifération.
Ils ont accompli un excellent travail.
Et je pense qu’il y a beaucoup d’autres personnes comme ça, avec des compétences que nous devons mobiliser.
C’est pour ça que j’étais tellement enthousiaste à propos de notre initiative visant à impliquer les forces de l’ordre locales, étatiques et tribales, et à leur fournir les meilleures pratiques et outils disponibles, car ce sont eux les premiers intervenants.
Le gouvernement fédéral n’est qu’un acteur mineur dans tout cela.
Ce sont les autorités locales qui, partout dans le pays, sont les premières exposées à ces phénomènes.
Et nous aimerions qu’ils puissent faire des signalements quasi en temps réel.
Le mieux serait sans doute que ça passe par le centre des opérations aériennes et maritimes géré par le CDP à Riverside, qui dépend du Department of Homeland Security (DHS), et qu’ils puissent centraliser, coordonner avec les centres de fusion étatiques, mettre en place un réseau de capteurs et d’enquêteurs, afin qu’on puisse mieux comprendre le phénomène UAP.
L’un des aspects les plus frustrants, pour moi, Sean et John, c’est que nous avions un fort biais de collecte : On avait tendance à placer nos capteurs et à analyser uniquement les cas présentant un enjeu de sécurité nationale.
Mais qu’en est-il de ce qui se passe ailleurs ? Dans les déserts, les grandes plaines, les forêts du nord-est ?
On ne disposait pas de référence de base.
Et nous aimons les comparaisons A/B, tu vois, pour comprendre ce qui se passe en l’absence d’anomalie.
Je sais que John, qui vient de la NSA — et c’est un expert en physique quantique —
a commencé à plonger dans les données radar de la FAA.
L’idée étant de survoler un ancien site d’essais, par exemple, puis de revenir 10 ans en arrière, d’examiner les données et de se demander : « Y a-t-il des anomalies que nous ne comprenons pas ? »
Et de reconstruire les trajectoires.
Mick West : — Est-ce que ça se fait avec la FAA ?
Tim Phillips : — Oui, c’est effectivement en cours.
En fait, nous avons eu une collaboration incroyable : la Marine nous a affecté un haut cadre exécutif, qui avait été l’un des CIOs de la communauté du renseignement.
Et nous avons mobilisé — je crois — l’un des services web d’une agence de renseignement pour nous fournir le soutien technique back-end.
Ensuite, nous avons commencé à intégrer de l’analytique avancée et de l’intelligence artificielle.
Parce que lorsqu’on commence à examiner la qualité et la quantité des données, c’est immense.
C’est colossal.
Et nous avons également travaillé en étroite collaboration avec de nombreuses universités et institutions académiques à l’échelle locale ou régionale, pour nous aider à analyser ces données.
Il y a encore plus à faire, plus à partager, plus de partenariats à établir, surtout avec les forces locales.
Pour moi, c’est un incident de sécurité.
Je n’ai jamais vu de chose surnaturelle.
Mais je n’exclus pas qu’il puisse exister une autre dimension.
Si elle existe, la physique pourrait expliquer ce qu’on observe.
Nous n’avons jamais mesuré cela.
Mais il y a une petite fraction des cas que nous ne pouvons pas expliquer.
Mick West : À quel point ces cas sont-ils « hors norme » ?
Tim Phillips : Il y a un peu de tout : l’apparence, les performances, les lieux d’apparition…
Je pense qu’on fera davantage de découvertes à mesure qu’on opèrera dans l’espace.
Rappelle-toi : AARO est le bureau de résolution des anomalies dans tous les domaines.
On a beaucoup de données de surveillance spatiale.
Et on a travaillé avec la communauté pour définir ce qu’est un UAP dans l’espace.
Ce serait formidable si on pouvait détecter une anomalie entrant depuis l’orbite, la suivre dans l’atmosphère, et observer son comportement jusqu’au sol.
Vous savez, la NASA opère là-haut.
Nous avons des infrastructures à préserver dans l’espace.
Nous disposons de beaucoup de capteurs là-haut.
Y a-t-il des choses que nous ne comprenons pas ?
Oui, en fait, il y a des pistes non corrélées — des trajectoires que nous ne parvenons pas à relier à des objets connus — mais qui ont été jugées non menaçantes.
Nous avons dans l’espace des « coffres » de données.
Nous avons différentes bases de données dans lesquelles on suit tout ce qui se trouve dans l’espace — depuis les éclats de peinture jusqu’aux véhicules spatiaux.
Mick West : Comment détermine-t-on qu’une piste non corrélée n’est pas une menace ?
Tim Phillips : Eh bien, cela peut être un caillou dans l’espace, ou un débris.
Mais si le Département de la Défense déclare qu’un objet n’est pas une menace,
l’analyse s’arrête là.
Il est donc possible qu’il y ait des cas, des anomalies, que AARO pourrait étudier, en coopération avec la communauté scientifique et académique, pour mieux comprendre ce que sont ces objets.
Et je pense que c’est là qu’entre en jeu la coopération : travailler avec la NASA, le Département du Commerce, nos partenaires internationaux…
Cela pourrait vraiment donner de la puissance à cet effort.
AARO doit exploiter toutes les données disponibles, toutes les capacités analytiques, et je pense qu’on peut fédérer une partie de cet effort.
J’aimerais instrumenter certaines zones du monde — on ne va pas tout défendre — mais il y a des lieux vitalement importants pour notre sécurité.
Et je pense qu’on doit utiliser les données capteurs existantes, y appliquer de l’intelligence artificielle et de la puissance de calcul, pour fournir des alertes en temps réel, un peu comme le fait NORAD.
NORAD surveille les menaces aériennes, spatiales, les appareils ennemis, les drones…
On peut fédérer ça. On peut automatiser cela.
Et je pense que cela s’aligne très bien avec l’initiative Golden Dome, car nous utilisons les mêmes types de données.
Tout comme nous avons travaillé avec NORAD et leurs capteurs, sur des zones que nous voulions protéger, nous leur avons demandé : « Avez-vous des anomalies ou des trajectoires que vous ne comprenez pas ? »
Et ils ont répondu : « Non. »
Si nous pouvions étendre cela au-delà de la région de la capitale nationale, ou des champs de missiles, cela nous aiderait à comprendre ce qui se passe réellement,
à établir une ligne de base de l’activité.
Mick West : Pensez-vous qu’ils répondent “non” parce qu’ils ignorent ce qui ne rentre pas dans les cases ?
Tim Phillips : Peut-être. Et c’est justement pour cela qu’AARO existe.
AARO pourrait sponsoriser, construire une architecture, déployer des équipements,
collaborer avec les universités, les centres de recherche, pour mieux comprendre ce phénomène.
Mick West : C’était fascinant, merci d’avoir pris autant de temps pour parler.
Y a-t-il quelque chose d’autre que vous souhaiteriez clarifier ?
Tim Phillips : Non, pas vraiment.
Je pense que nous devons démystifier tout cela.
S’il y a des phénomènes que nous ne comprenons pas, il faut le reconnaître.
Et si ce n’est pas une menace pour la sécurité nationale, alors travaillons avec des experts pour mieux comprendre.
Mick West : Vous faites un travail passionnant, et évidemment très important.
J’ai hâte de voir les résultats dans les mois et années à venir.
Je suis très favorable à cette idée de concours scientifique sur les UAP.
Si vous avez de l’influence, dites-leur de le lancer.
Si on fait un challenge public, avec des données suffisantes, je pense que certaines de ces affaires seraient résolues rapidement.
Tim Phillips : La NASA a eu beaucoup de succès avec ce modèle, et je pense que le domaine des UAP s’y prêterait parfaitement.
J’espère qu’on obtiendra l’autorisation pour lancer ça.
Une autre chose à faire, c’est de fédérer et structurer le signalement des UAPs
par les États, les collectivités locales, les tribus.
On a investi dans les centres de fusion de données (fusion centers) au niveau étatique, il faut les utiliser.
Il faut une approche intergouvernementale complète pour détecter, suivre, comprendre et signaler les UAPs.
Et il faut standardiser tout ça.
Mick West : Avoir des référentiels de données communs, plutôt que des témoignages anecdotiques et des sources disparates.
Y a-t-il quoi que ce soit que vous ne souhaitiez pas voir publié ou partagé de cet enregistrement ?
Tim Phillips : Non. J’ai fait de mon mieux pour ne rien divulguer de sensible.
Je suis toujours lié par mes NDAs, mais je suis désormais un citoyen privé.
Ce que je veux, c’est que le peuple américain comprenne : le Congrès et l’exécutif ont vraiment fait de leur mieux pour comprendre ce phénomène.
Ils n’ont pas essayé de tromper ou de cacher les choses.
Et regardez la diversité des expertises que nous avons réunies chez AARO.
Je pense que Sean a fait un travail exceptionnel pour créer cette organisation, et John poursuit cet effort avec la même rigueur.
J’espère que AARO continuera d’être soutenu.
Ils peuvent jouer un rôle dans l’initiative Golden Dome, et aussi dans la lutte contre les UAS hostiles, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier.
Et si, en cherchant à détecter des UAPs, on découvre des UAS ennemis, alors on est prêts à passer à l’action, à transmettre une alerte en temps réel à ceux que ça concerne.
Fin du podcast.
Ce que j’en pense…
Mick West reste le maitre incontesté de l’interview. J’ai préféré cet entretien sans montage que celui de Greenstreet qui mettait en évidence des points peut être légèrement sortis de leurs contextes.
Je pense que Tim Phillips est un analyste rationnel (plus de données, plus de science, et moins de folklore).
- Il ne parle jamais de preuves d’origine non humaine.
- Il ne soutient pas les allégations de récupération de vaisseaux.
- Il ne valide pas les témoignages extrêmes (comme ceux de David Grusch)
Il confirme que des phénomènes étranges sont en réalité des technologies humaines, parfois secrètes, parfois mal interprétées. Il a beaucoup insisté là-dessus car en fait il a été (du moins son unité…) témoin directe du F-117A, et je comprends mieux son insistance à ces « nouvelles technologies ». Même si je pense que l’on exagère beaucoup avec ces « armes secrètes ».
Sur Malmstrom, oui moi aussi je préfère l’incident de réseau électrique, ce qui est en accord avec les travaux de Brian Dunning, plutôt que l’appareil EMP magique testé sur un silo en fonctionnement ;>)
Ses informations sur le Nimitz mon beaucoup plus, il fait état de personnes montant à bord pour emporter du matériel, la collaboration du DARPA, et la connaissance du fait que des choses étranges étaient détectées, comme relevées par Kevin Day. Ce dernier indiquait qu’il avait signalé ses choses à ses supérieurs mais qu’ils n’en tenaient pas compte, mais on voit que c’est faux, tout était remonté à la chaine de commandement.
Il a apprécié le travail de la SCU. J’avais moi-même aussi aimé le travail spéculatif fait sur le « Tic-Tac », mais par la suite Powell était devenu trop perché, notamment dans ses interviews avec Mick West, et j’avoue que son attitude l’a fait plonger dans mon score de crédibilité. Peut-être est-ce maintenant une action sous-cotée qu’il faudrait acheter ? On verra bien.
Je dirai plutôt que cela donne plutôt du crédit et de la consistance à l’affaire du Nimitz malgré les red flags sur Dietrich, et aussi que cela me conforme dans ce que je pense, c’est que ces gens se sont faits volé leur histoire par la clique à Elizondo.
Last but not least : Philipps confirme encore que certains témoignages sont vraiment très étranges.
Il pense que « Quelque part, des avancées ont été faites ».
Cela répond à une de mes questions que je me pose depuis toujours : L’armée US a-t-elle des données confirmant que des objets se déplacent d’une manière inhabituelle ?
Il semble que oui.
Mais reste à voir la qualité de ces données, et si elles ont pu être croisées. (Mick West, à sa tronche, n’y croira que quand il verra les données lui-même – mais il a raison…;>)
Dans tous les cas, son sentiment est qu’il y a « quelque chose » là en-haut, et parle à de nombreuses reprises en utilisant le mot « Phénomène ».
C’est plutôt une bonne journée pour les « Croyants », enfin je vois cela ainsi.
Mon sentiment est mitigé. Je ne suis pas obligé de le croire. Mais d’un autre côté, c’est lui qui était co-directeur de l’AARO et qui travaillait sur ces dossiers.
Et pas moi derrière mon clavier.
Dossiers particulièrement utiles à revoir…
Alex Dietrich – Interview par Mick West
Mick West : Interview avec Patrick « PJ » Hughes
Mick West : L’interview de Luis Elizondo
Mick West : Interview de Kevin Day, opérateur radar à bord du Princeton
Mick West : Interview de Alex Dietrich: Nuages, Pensée critique et OVNI
Mick West : Quelques réflexions sur David Grusch
Interview : Robert Powell et Mick West sur les rencontres du Nimitz
Mick West – Sa quête de la Vérité
Mick West nous parle de SITREC
Mick West – Peter Bergen & Kirkpatrick, les OVNIs et le Pentagone
Robert Powell cherche Mick West…
Mick West – Interview de Brian Burke
Brian Keating – Interview du Dr. Sean Kirkpatrick
MarikvR – Interview du Dr Sean Kirkpatrick
Steven Greenstreet – Interview de Sean Kirkpatrick
Sean Kirkpatrick répond à David Grusch…
Kirkpatrick : Nous devons enquêter sur les OVNI. Sans théories du complot
Interview de Sean Kirkpatrick par Peter Bergen
Mick West – Peter Bergen & Kirkpatrick, les OVNIs et le Pentagone
Dr. Sean Kirkpatrick – Table ronde
Interview de Sean Kirkpatrick 21.07.2023